Справа № 202/4217/12
Провадження № 2-а/202/9/13
"17" січня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Жарун А. П.
при секретарі Гримальська С. В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ по обслуговуванню Бершадського району Вінницької області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінінстративне правопорушення,
18.12.2012 року отримав поштою конверт в якому знаходилася постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 177828 від 11.12.2012 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 510 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП. Ввжає дану постанову незаконною та просить її скасувати з наступних підстав.
27.11.2012 року біля 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бершадь по вул. Червоноармійській несподівано відчув погіршення стану здоров"я та зупинився , увімкнувши при цьому сигнал аварійної зупинки , незважаючи на те, що ніяких дорожніх знаків , які могли б забороняти даний маневр не було. Після зупинки , до нього одразу ж підійшов працівник ДАІ сержант міліції ОСОБА_3 та не розібравшись в обставинах, які склалися на дорозі почав пред"являти претензії в порушенні ПДР, більше того безпідставно звинувачуючи в створенні аварійної ситуації, що зовсім не відповідало дійсності . Незважаючи на його пояснення та заперечення працівник ДАІ склав протокол , звинувативши його в порушенні правил дорожнього руху , при цьому навіть не вказуючи який конкретно пункт правил ним було порушено та не повідомивши його про час розгляду справи .
Відповідач всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить слухати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив , тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії АВ1 за № 177828 від 11.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2012 року в м. Бершадь по вул. Червоноармійській керуючи автомобілем Опель Віваро д.н. НОМЕР_2 порушив правила зупинки та стоянки , чим створив перешкоду дорожньому руху.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Всупереч вимогам даної статті відповідач виніс постанову без розгляду справи, не роз'яснивши прав, не вислухавши пояснення ОСОБА_1
В порушеня ст. 285 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення в трьохденний строк ОСОБА_1 не вручалася та не надсилалася , внаслідок чого він був позбавлений можливості оскаржити її у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АВ1 № 177828 від 11.12.2012 року у справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії АВ1 № 177828 від 11.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: