Справа № 812/4186/12
13 червня 2012 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
при секретарі Новіцькій М.Ф.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції Запорізького міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
17.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Запорізького міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що 28.04.2012 року відповідачем по справі відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 № 312933 з вказаним протоколом ОСОБА_2 не погодилася, про що вказала у протоколі, інспектору показав, що порушень правил встановлення рекламноносіїв нею допущено не було. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було складено постанову про адміністративне правопорушення серія АР1 № 224796.
Відповідно до вказаної постанови 07.05.2012 року ОСОБА_2, працює ПП «Дроб*язко», адміністратором, як посадова особа, встановила рекламноносій без погодження з Державтоінспекцією.
В судовому засіданні представник позивача пояснила кафе «Поляна», у якому позивач працює адміністратором, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 52.
Кафе «Поляна»має єдині вхідні двері до цього кафе, у якому позивачка працює адміністратором, де саме і був встановлений інформаційний щит, що містить дані про часи роботи цього кафе та послуги, розташовані на вулиці Чекістів у м. Запоріжжі.
Жодного виходу на проспект Леніна, 52 кафе «Поляна»не має, так як це кафе фактично розташовано на вул. Чекістів, 25, у зв'язку з чим встановлення інформаційного щит у кафе «Поляна»на пр. Леніна, 52 для позивача, як адміністратора цього кафе, взагалі не мало сенсу.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути розглянута без їх присутності.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови АР1 № 224796, складеної 07.05.2012 року, ОСОБА_2, порушила вимоги п.32.1 Правил дорожнього руху, встановивши рекламоносій на автомобільних дорогах, вулицях, через що до неї було застосовано санкцію ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6)
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення: як скасування постанови та закриття справи.
Крім цього, згідно ст.16 Закону України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
П. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу»встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Враховуючи, що інформаційний щит було встановлено не на перехресті, не біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування, тобто в місці, де погодження з Державтоінспекцією законом не передбачено.
За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт порушення правил дорожнього руху не є доведеним, а надані суду пояснення та докази свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07.05.2012 року АР1 № 224796 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Михайлова