11.5
Про відмову в забезпеченні позову
25 березня 2013 року Справа № 812/2724/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лагутіна А.А.;
при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Яковлева О. І. (довіреність № 1466/7/10-018 від 12.03.2013 року),
від відповідача: Вербицької К. В. (довіреність № 1156/04-4-37/4 від 20.03.2013 року),
від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № бн від 14.06.2012 року),
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Луганську клопотання державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 812/2724/13-а за позовом державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012 року протиправною та її скасування, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
20 березня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.
Як вбачається із матеріалів справи, однією із позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби є вимога про зупинення стягнення за виконавчим листом по справі № 2а/1270/4996/2012 виданим Донецьким апеляційним адміністративним судом 19.10.2012 року до вирішення справи № 812/2724/13-а по суті.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у повному обсязі, та зазначив, що Державна податкова інспекція у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби на може виконати вимогу відповідача, оскільки це не входить до її компетенції. Подальше здійснення виконавчого провадження до вирішення судом даної позовної заяви може призвести до наслідків, пов'язаних із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, що призведе до необґрунтованих витрат державного бюджету, враховуючи повне фінансування Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби з державного бюджету України.
Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечували.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У порядку забезпечення адміністративного позову суд відповідно до частини 3 статті 117 КАС України може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Тобто, способами забезпечення адміністративного позову є: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.
Як вбачається з клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач не обґрунтував його, а саме не навів підстав для забезпечення позову, зазначених в ст. 117 КАС України.
Крім того, зупинення стягнення за виконавчим листом не віднесено Кодексом адміністративного судочинства України до способів забезпечення позову у розумінні ст.ст.117, 118 КАС України.
Судом передбачених законом обставин для забезпечення позову не вбачається.
Позивачем не доведено очевидність протиправності дій відповідача, не надані об'єктивні докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння незворотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення.
Враховуючи, що передбачених законом обставин для забезпечення позову не вбачається, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 812/2724/13-а за позовом державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012 року протиправною та її скасування, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.
Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 26 березня 2013 року.
СуддяА.А. Лагутін