Справа № 202/4108/12
Провадження № 2-а/202/215/12
"25" грудня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Жарун А. П.
при секретарі Гримальська С. В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 м. Немирів старшого прапорщика ОСОБА_2 про про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу №2 м. Немирів старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, стверджуючи , що 03.12.2012 року отримав поштою повідомлення про виклик у відділ державної виконавчої служби на 27.11.2012 року, також в конверті знаходилися копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ1 № 279470 та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 164700. Важає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав.
Дійсно 26.09.2012 року в м. Немирів був зупинений відповідачем , який звинуватив його в порушенні дорожньої розмітки 1.18.Незважаючи на його пояснення та заперечення відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення , однак резолютивна частина постанови не була заповнена і інспектор ДПС запевнив, що він отримає попередження, а йому як працівнику ДПС просто потрібні показники .
Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.
В порушення ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши порушення, наклав передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе, справу розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії АВ1 № 164700 від 26.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2012 року на автодорозі в м. Немирів по вул. Горького керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїжджаючи перехрестя порушив вимогу дорожньої розмітки 1.18 .
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надав ОСОБА_1 можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення , складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в порушення даної статті відповідач не вручив ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 не вручалася та протягом трьох днів не надсилалася, внаслідок чого ОСОБА_1. був позбавлений можливості оскаржити постанову по даній справі у визначений законом строк. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП суду не
надано.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АВ1 № 164700 від 26.09.2012 року у справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії АВ1 № 164700 від 26.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: