19 березня 2013 року Справа №804/2859/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 лютого 2013 року надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець Дніпропетровської області з позовними вимогами про зобов'язання відповідача прийняти до заліку суму пенсії в розмірі 5066,00 грн., виплачену громадянину ОСОБА_1, каліцтво якого сталося на території колишнього СРСР та країн СНД.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, направивши до суду заперечення проти позову.
З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач при складанні актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, не включив до таких актів суму витрат за червень-листопад 2012 року в розмірі 5066,00 грн., виплачених громадянину ОСОБА_1.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд зобов'язати відповідача включити до актів щомісячної звірки витрати на виплату і доставку сум основної пенсії та щомісячної державної адресної допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року №265, на підставі складених актів щомісячної звірки витрат:
- за червень 2012 року - акт підписано сторонами 5 липня 2012 року, не прийнято до заліку 822 грн., з них 100,56 грн. основний розмір пенсії, 721,44 грн. суми державної адресної допомоги;
- за липень 2012 року - акт підписано сторонами 6 серпня 2012 року, не прийнято до заліку 844 грн., з них 100,56 грн. основний розмір пенсії, 743,44 грн. суми державної адресної допомоги;
- за серпень 2012 року - акт підписано сторонами 6 вересня 2012 року, не прийнято до заліку 844 грн., з них 100,56 грн. основний розмір пенсії, 743,44 грн. суми державної адресної допомоги;
- за вересень 2012 року - акт підписано сторонами 5 жовтня 2012 року, не прийнято до заліку 844 грн., з них 100,56 грн. основний розмір пенсії, 743,44 грн. суми державної адресної допомоги;
- за жовтень 2012 року - акт підписано сторонами 7 листопада 2012 року, не прийнято до заліку 856 грн., з них 100,56 грн. основний розмір пенсії, 755,44 грн. суми державної адресної допомоги;
- за листопад 2012 року - акт підписано сторонами 6 грудня 2012 року, не прийнято до заліку 856 грн., з них 100,56 грн. основний розмір пенсії, 755,44 грн. суми державної адресної допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що шестимісячний строк звернення позивача до суду із даним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушене право.
Оскільки в позові об'єднані позовні вимоги за різні періоди, обчислення здійснюється для кожної вимоги окремо від дати підписання кожного з актів звірки - від 5 липня 2012 року, 6 серпня 2012 року, 6 вересня 2012 року, 5 жовтня 2012 року, 7 листопада 2012 року, 6 грудня 2012 року.
Позов надійшов до суду 22 лютого 2013 року та був направлений позивачем поштовим зв'язком 19 лютого 2013 року, що підтверджується поштовим штемпелем (а.с.4), отже, по позовних вимогах, які ґрунтуються на актах звірки витрат за червень 2012 року із вимогами на суму 822 грн. та липень 2012 року із вимогами на суму 844 грн., разом 1666 грн., шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущений.
Поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що пов'язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення. Таких причин позивачем не наведено.
Враховуючи викладене, проаналізувавши матеріали справи, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із вищевказаними позовними вимогами.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.
Керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти до заліку суму пенсії в розмірі 1666 грн., виплаченої за червень та липень 2012 року громадянину ОСОБА_1, каліцтво якого сталося на території колишнього СРСР та країн СНД - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 25 березня 2013 року.
Суддя І.О. Верба