13 березня 2013 р. Справа № 804/1261/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
при секретаріМакисменко Е.М.
за участю:
представників позивача Решетніка Ю.М. представника відповідача Єрмакової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Віконні системи» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «Віконні системи» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами:
визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», (код ЄДРПОУ 33972398) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку;
визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7212/224/33972398 від 21.12.2012 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по жовтень 2012р.
визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;
зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з грудня 2011 р. по жовтень 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;
визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби "Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки" № 1455 від 20.12.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) (з урахуванням уточнень).
В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що "18" січня 2013 року ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», було отримано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012р., щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку на підставі службового посвідчення та наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1455 від 20.12.12р. відповідно до підпункту п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 та п.п. 79.1 п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України.
В акті перевірки зроблено висновок, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс» - ТОВ «ВК Віконні системи» суперечать ст. 228 ЦКУ та порушують публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.
На думку позивача перевірка була проведена незаконно, оскільки відповідачем не дотримані норми Податкового кодексу України щодо проведення перевірки, зокрема не було надіслано запит про витребування документів у позивача за ненадання яких була проведена перевірка та не ознайомлено позивача з наказом про проведення перевірки.
Стосовно висновків відповідача то в акті перевірки не міститься будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагентами, які мали місце у відповідному періоді, які мали бути дослідженими перевіряючими під час проведення перевірки. Викладені в акті перевірки висновки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряємий період. Факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст.203, 215, 228, ЦК України відносно того, що укладені ним з грудня 2011р. по жовтень 2012 р. угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними. Висновки відповідача зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача.
Дії відповідача, які полягають, зокрема, в наданні зазначених вище висновків акту перевірки, вчинені з порушенням, не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому порушують законні права позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надавши суду письмові заперечення в яких зазначив наступне.
Під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська діяла в межах законодавства та не порушувала порядку проведення перевірок, передбаченого Податковим кодексом України. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська був направлений позивачу запит про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із підприємствами, відносно яких отримані акти про неможливість проведення зустрічних перевірок, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернутий до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з поштовою відміткою про відсутність підприємства за місцезнаходженням.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України 20.12.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська був виданий наказ №1455 про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи», який разом із повідомленням направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте вказані документи також були повернуті до податкової інспекції у зв'язку із незнаходженням підприємства за податковою адресою.
Присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок необов'язкова (п. 79.3 ст. 79 ПК України).
Також, Податковим кодексом України не передбачена необхідність спливу будь-якого строку між датою направлення документів платнику про проведення перевірки та датою початку проведення такої перевірки. В ході проведення перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська встановлені порушення податкового законодавства ТОВ «ВК «Віконні системи», в результаті чого складений акт перевірки від 21.12.2012р. №7212/224/33972398.
Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по складанню акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки .№7212/224/33972398 від 21.12.2012 є безпідставними.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська стосовно формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7212/224/33972398 від 21.12.2012р. висновків про визнання відсутності у ТОВ «ВК «Віконні системи» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям, то фактично це вимога про оскарження акту перевірки. Акт документальної позапланової невиїзної перевірки сам по собі не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а отже такі вимоги не підлягають розгляду в межах адміністративного судочинства.
Що стосується порушень встановлених в ході проведення перевірки позивача то будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
На думку відповідача під час перевірки обґрунтовано встановлено, що ТОВ «ВК «Віконні системи» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб через, що порушено ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт, послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкового звітності, то ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська взагалі не здійснювала коригування показників податкової звітності позивача в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, оскільки не в змозі зробити це технічно.
Результати проведеної перевірки були внесені до Автоматизованої інформаційної системи «Аудит». Вказана інформація в подальшому використовується для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.12.2012 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ВК «Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 р., ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку за результатами якої складений акт №7212/224/33972398 від 21.12.2012 р.
В акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що фактично, згідно податкової звітності та проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб, у позивача встановлена відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів для здійснення діяльності. В ході проведення перевірки встановлені правочини, що суперечать інтересам держави та суспільства (нікчемні правочини).
Дані висновки були зроблені на підставі того, що позивач не надав інформацію та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень, не надав до перевірки бухгалтерських та податкових документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з постачальниками.
Таким чином, на думку відповідача, операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп» , ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура» ТОВ «Хімагросервіс» - ТОВ «ВК Віконні системи» порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Отже відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року.
Вирішуючи спір в частині правомірності проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.20 ПК України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно до п.п.79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Підпунктом 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що 17.12.2012 та 18.12.2012 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримані акти ДПІ у м. Полтава Полтавської області ДПС про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Олимп», ТОВ «Інфортерм», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ПВП «Форест», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ «Кафепродакшн», згідно яких встановлено, що у вказаних підприємств відсутній податковий кредит, що стверджує про факт відсутності придбання товарів (робіт, послуг), а податкові зобов'язання коригуються шляхом повернення передплат неіснуючим контрагентам.
На виконання пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська був направлений запит позивачу від 14.12.2012 про надання документів та письмових пояснень протягом 10 днів з дня отримання запиту щодо взаємовідносин із підприємствами, відносно яких отримані акти про неможливість проведення зустрічних перевірок. Вказаний запит, надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернутий до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з поштовою відміткою про відсутність підприємства за місцезнаходженням.
20.12.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виданий наказ №1455 про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи», на підставі п.п.79.2. статті 79 та пп. 78.1.1. п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, який разом із повідомленням 20.12.2012р. направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
21.12.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка згідно наказу №1455 від 20.12.2012р.
Суд зазначає, що у відповідності до пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обов'язковою обставиною для здійснення документальної позапланової перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як було зазначено, запит від 14.12.2012р. про надання документів та письмових пояснень був надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернутий у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням. Проте, оскільки сам запит датований 14.12.2012р., а наказ на проведення перевірки був прийнятий 20.12.2012р., вбачається, що термін 10 днів станом на 20.12.2012р. для надання документів не сплинув, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави передбачені пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України для винесення наказу на проведення перевірки та безпосередньо вчинення дій щодо проведення самої перевірки.
Окрім того, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що перевірку було здійснено 21.12.2012, наказ та повідомлення видані за 1 день до перевірки, але направлені на адресу позивача лише 30.12.2012р. (конверт повернувся 23.01.2013р.). Тобто відповідачем не виконані умови передбачені п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, тому розпочинати проведення перевірки 21.12.2012 відповідач не мав правових підстав.
На підставі зазначеного суд доходить висновку, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська протиправно всупереч пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України був винесений Наказ "Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки" № 1455 від 20.12.2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Віконні системи» через, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», та визнання протиправним наказу № 1455 від 20.12.2012 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. висновків про визнання відсутності у ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 р. по жовтень 2012р., суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18/772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно ст.ст. 20,21 Податкового кодексу України, у межах наданих прав та обов'язків, органи державної податкової служби вживають заходів для забезпечення притягнення до відповідальності платника податку, винного у допущенні порушення.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.
Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи положення законодавства, під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
За визначенням, наведеним у п.6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.
Відповідно до ст.105 КАС України зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта і п'ята даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.
За приписами ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд зобов'язаний зробити висновок щодо позовних вимог та застосувати спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів. Тобто у разі оскарження до суду дій суб'єкту владних повноважень, є необхідність у визначені способу захисту у порушені прав, як то заборона вчиняти певні дії.
Слід зазначити, що оцінка підстав, порядку, висновків контролюючого органу за результатами перевірки досліджується в межах формування податкового повідомлення-рішення і саме через такий спосіб захисту, передбачений ст.162 КАС України, а саме визнання протиправним та скасування рішення, права позивача будуть відновлені. У той час, коли самі по собі дії щодо складання акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи» та викладення в ньому висновків не порушують права, свободи та інтереси ТОВ «ВК «Віконні системи», а відтак не створюють підстав для їх захисту. Крім того, як зазначалось акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації, а не є рішенням (актом індивідуальної дії) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову в даній частині має бути відмовлено, оскільки позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх прав.
Також, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», оскільки жодних доказів на підтвердження відповідного коригування таких показників податковою інспекцією на підставі акту перевірки позивачем суду не надано. Представником позивача в судовому засіданні надано пояснення, що позивач припускав те, що відповідачем здійснювалося коригування податкової звітності.
Судом в судовому засіданні встановлювалось чи мали місце такі дії.
Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не здійснювало коригування податкової звітності позивача в т.ч. внесення будь-яких даних до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Результати проведеної перевірки у вигляді акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. внесені на даний момент до Автоматизованої інформаційної системи «Аудит». На підставі ведених даних у базі створюються відомості щодо повного акту перевірки, вносяться порушення, які виявленні під час проведення перевірки.
Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач в судовому засіданні не надав належних доказів та не навів жодних підстав на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог в даній частині позову.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВІКОННІ СИСТЕМИ" до Державнаої податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВІКОННІ СИСТЕМИ", (код ЄДРПОУ 33972398) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку.
Визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби "Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки" № 1455 від 20.12.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВІКОННІ СИСТЕМИ" (код ЄДРПОУ 33972398).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову у повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 18 березня 2013 року
Суддя О.В. Врона