№ 639/2372/13-ц
№ 2-з/639/2/2013
22 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про забезпечення позову, -
Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ТБ Слобожанщина», Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону та протоколу з реалізації заставного майна.
14.03.2013 р. надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автотранспортного засобу TOYOTA RAV 4, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на даний час належить ОСОБА_5, що зареєстрована у м. Одеса, вул.. 25-ї Чапаївської Дивізії, 18, кв. 30 до вирішення справи по суті, набрання рішенням суду законної сили та його повного виконання у разі задоволення позову.
В обґрунтування заяви зазначав, що у позовній заяві вимоги обґрунтовані тим, що 22.05.2007 р. між АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» в м. Києві та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, на підставі якого останній надано у користування кредитні кошти у розмірі 37 759, 70 доларів США строком з 22.05.2007 р. по 21.05.2014 р. включно, на придбання автотранспортного засобу марки TOYOTA RAV 4.
З метою забезпечення зобов»язань за кредитним договором між тими ж сторонами укладено 22.05.2007 р. договір застави автотранспортного засобу TOYOTA RAV 4.
Застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30.05.2007 р. 14:10:15 за № 5039362.
В ході ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб реалізовано з порушеннями встановленими господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом. Відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону від 08.10.2012 р. переможцем стала гр.. ОСОБА_1, яка 30.11.2012 р. сплатила 41000 грн. приватному нотаріусу ОСОБА_6 Вказане є порушенням приписів ч. 10 ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника», а саме продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором та покупцем, що ліквідатором ОСОБА_2 виконано не було.
04.01.2013 р. господарський суд Харківської області прийшов до висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_2допущено ряд порушень ліквідаційної процедури вказаного боржника. Як наслідок, прийняв рішення про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від обов»язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 та призначив новим ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7 про, що виніс відповідну ухвалу.
На початку січня банку стало відомо, що 01.12.2012 р. ОСОБА_1 для реалізації зняла з обліку транспортний засіб TOYOTA RAV 4, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.
Пізніше, 28.12.2012 р. вищевказаний заставний транспортний засіб, а саме - TOYOTA RAV 4, придбано на аукціоні товарної біржі ОСОБА_4, та поставлено на облік.
Так, 11.03.2013 р. Банку стало відомо, що 31.01.2013 р. ОСОБА_4 вказаний заставний автомобіль знято з обліку для реалізації, а вже 05.02.2013 р. транспортний засіб поставлено на облік за новим власником ОСОБА_5
Приймаючи той факт, що вказаний транспортний засіб, що перебуває у заставі АКБ «Індустроіалбанк», за незначний проміжок часу вже тричі відчужений його власниками, навіть при наявності зареєстрованого обтяження даного рухомого майна заставою, що наводить на думку, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 навмисно реалізовано транспортний засіб за зниженою ціною з порушенням умов проведення реалізації вказаного майна банкрута передбаченими нормами чинного законодавства України та з метою приховання транспортного
засобу від банку, вважає, що є необхідність у забезпеченні даного позову шляхом накладення арешту на майно.
Заява представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.
Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову,а також в чому полягає в подальшому неможливість виконання рішення суду.
У поданій до суду заяві не надано суду відомостей на підтвердження того, що транспортний засіб на який представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» просить накласти арешт належить ОСОБА_5., яка навіть не є, як вбачається із копії позовної заяви, відповідачем у справі.
Вищевикладене позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-
Повернути представнику ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заяву про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Срокіна І.І.