Производство № 11/790/638/13 Председательствующий 1-й инстанции Погасий О.Ф.
Дело № 2027/1003/2012 Докладчик Киселев Г.С.
Категория ч.1 ст. 203-2 УК Украины
21 марта 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: Киселева Г .С.
судей: Шляхова Н.И., Глинина Б.В.
с участием прокурора Пресс А.С.
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Шандула Л.А. на постановление Московского районного суда г. Харькова от 16 января 2013 г., -
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Дагестана, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого по ч. 1 ст. 203-2 УК Украины направлено прокурору Московского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в нарушение закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине», по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя умышленно, с целью получения прибыли, осуществлял незаконную деятельность по ведению игорного бизнеса. ОСОБА_1 предоставлял возможность доступа к азартным играм на игровых автоматах в помещении, организованном неустановленным лицом, расположенном между домами АДРЕСА_2 при следующих обстоятельствах.
Так, 12.11.2011 года ОСОБА_1 был принят на работу не официально (без оформления трудового соглашения) неустановленным лицом, и в его обязанности входило принятие денежных средства в виде ставок от населения, включение при помощи имеющегося у него магнитного ключа игровых автоматов для азартной игры и выдача выигрыша в помещении по вышеуказанному адресу. После чего ОСОБА_1 в период с 12.11.2011 года по 28.11.2011г. предоставлял населению возможность доступа к азартным играм на игровых автоматах в вышеуказанном помещении.
18.11.2011 года примерно в 14-10 час. работниками прокуратуры г. Харькова, в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу был выявлен и задокументирован факт предоставления доступа к азартным играм на игровых автоматах, находящихся в указанном выше помещении в количестве 8 штук, которые были изъяты сотрудниками прокуратуры г. Харькова.
Кроме того, 28.11.2011г. примерно в 22.30 час. преступная деятельность ОСОБА_1 была пресечена работниками прокуратуры г. Харькова, которыми в том же помещении был выявлен факт предоставления доступа к азартным играм на игровых автоматах, игровые автоматы в количестве 8 штук были также изъяты.
В обоснование вывода о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст. 281 УПК Украины суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что орган досудебного следствия принимал меры к установлению лица, которое организовало игровой бизнес и его причастности к совершению данного преступления. Досудебное следствие по делу проведено не полно, с нарушениями процессуального законодательства, существенная неполнота следствия и нарушения УПК Украины невосполнимы в суде. Указал, что следствием не установлен собственник помещения, в котором осуществлялся игорный бизнес, к материалам дела не приобщены правоустанавливающие документы на помещение. Постановление следователя от 28.12.2011 года о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица, суд считает преждевременным и необоснованным, поскольку оно не содержит сведений о лицах, на которые указал обвиняемый, как на организаторов игорного бизнеса и может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте, объективности расследования и разрешения дела.
В апелляционной жалобе прокурор ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе. Апелляция мотивирована тем, что досудебное следствие проведено полно, объективно, всесторонне, вина ОСОБА_1 в совершении инкриминированного преступления доказана в ходе судебного следствия. Указывает, что при вынесении постановления не были приняты во внимание исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, подтверждающие вину подсудимого. Выводы суда о недоказанности вины ОСОБА_1, по мнению автора апелляции, являются ошибочными и несостоятельными. Также, прокурор не согласился с указанием суда об отсутствии в деле сведений о действиях, направленных на установление организаторов игорного бизнеса. Постановление о выделении материалов дела в отдельное производство от 28.12.2011 г. считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 26 УПК Украины. По-мнению апеллянта, данные о собственнике помещения, в котором осуществлялся игорный бизнес, суд имел возможность получить самостоятельно, как и установить иные обстоятельства по делу путем дополнительных допросов, вынесения судебных поручений и в результате постановить законное, обоснованное решение по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, обвиняемого ОСОБА_1, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно в том случае, если эта неправильность или неполнота не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отношении иного лица в отдельном производстве, судья должен руководствоваться требованиями ст. 26 УПК Украины, дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве. Постановление органа дознания, следователя, прокурора о выделении дела в отношении такого лица в отдельное производство не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности постановления от 28.12.2011 г. о выделении материалов дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство.
Изучением материалов дела установлено, что данное постановление носит формальный характер. Так, в протоколе судебного заседания от 29.11.2012 г. (т.1 л.д. 135) зафиксированы показания подсудимого, в которых он указал, что «работа в игровых автоматах начиналась утром с того, что менеджер ОСОБА_4 привозил деньги. ОСОБА_4 так же был у следователя ОСОБА_5», «ОСОБА_3 - это собственник игрового салона. На сегодняшний день данный игровой салон открыт и работает». В материалах дела имеются документы: копия паспорта ОСОБА_3, копия свидетельства об уплате единого налога на имя того же лица, протокол передачи на хранение вещественных доказательств (8 игровых автоматов) ОСОБА_3 (т.1 л.д. 73-75).
Таким образом, орган досудебного следствия в нарушение ст. 22 УПК Украины, не принял мер для полного и объективного исследования обстоятельств дела, привлечения к ответственности всех, причастных к совершению преступления лиц. При вынесении указанного постановления нарушены требования ст. 26 УПК Украины, поскольку выделение материалов дела негативно отразится на всесторонности, полноте, объективности исследования и разрешения дела.
Кроме этого, досудебным следствием не установлен собственник помещения, в котором осуществлялся игорный бизнес, к материалам дела не приобщены соответствующие правоустанавливающие документы; не установлен собственник игровых автоматов.
Изложенное свидетельствует о существенной неполноте досудебного следствия, являющейся основанием к направлению дела на дополнительное расследование.
Ссылка прокурора в апелляции на возможность суда самостоятельно устранить имеющиеся недостатки, в том числе путем вынесения судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, является несостоятельной, т.к. устранение выявленных нарушений требует проведения значительного объема следственно-оперативных мероприятий, выполнить которые в суде невозможно. Доводы апелляции об ошибочных выводах суда о недоказанности вины подсудимого, также являются несостоятельными, поскольку в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование отсутствуют какие-либо суждения о виновности либо невиновности ОСОБА_1
Решение суда о направлении дела на дополнительное расследование соответствует требованиям ст. 281 УПК Украины, является обоснованным, мотивированным и доводы апелляции прокурора этого не опровергают.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова Шандула Л.А. - оставить без удовлетворения, а постановление Московского районного суда г. Харькова от 16 января 2013 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-2 УК Украины направлено прокурору Московского района г. Харькова для организации дополнительного расследования - без изменения.
Председательствующий -
Судьи -