Головуючий суду 1 інстанції - Смирнов В.В.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 2-5592/2008
Провадження № 22ц/782/1230/13
26 березня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді Коротенка Є.В.
суддів - Околота Г.М., Гаврилюка В.К.
при секретарі - Вербицькому І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Український коммунальний банк" на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом Акціонерного банку „Український коммунальний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 грудня 2008 року позовна заява Акціонерного банку „Український коммунальний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України була залишена без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява до суду про розгляд справи за його відсутності.
ПАТ „Український коммунальний банк", що є правонаступником АБ „Український коммунальний банк", звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій прохає скасувати вказану ухвалу місцевого суду, вважаючи, що суд порушив норми процесуального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 05.12.2008 року повторно не зявився в судове засідання за викликом суду, та від нього не надійшла заява до суду про розгляд справи за його відсутності.
Однак погодитися з таким висновком суду не можна.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції - на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача дійсно був відсутнім у судових засіданнях 18.11.2008 року та 05.12.2008 року (а.с.19, 22).
Але при цьому в матеріалах справи відсутні належні письмові підтвердження про отримання позивачем повістки з повідомленням місця і дати судового засідання, призначеного на 05.12.2008 року.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та ухвалою від 05 грудня 2008 року позовна заява АБ „Український коммунальний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України була залишена без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
При таких оставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 грудня 2008 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Український коммунальний банк" задовольнити.
Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 грудня 2008 року скасувати і направити цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Український коммунальний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів після її проголошення в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: