справа № 166/353/13-а
номер провадження 2-а/166/14/13
смт. Ратне 25 березня 2013 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючої судді - Фазан О.З.,
за участю секретаря - Приймачук О.М.,
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ратне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
Постановою в.о. начальника ВДАІ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області старшого інспектора Лісовика Романа Васильовича від 15 березня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 ч. 3 КУпАП , застосовано штраф у розмірі 510 грн., за те, що він 08 лютого 2013 року виконував дорожні роботи на а/д М-19 99 км - 000 м , а саме : порізку чагарників на узбіччі без відповідних дорожніх знаків.
ОСОБА_1 в поданому до суду адміністративному позові оскаржив постанову про притягнення нього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.140 ч.3 КУпАП , яку просить змінити з підстав : адміністративне стягнення, накладене на нього є завищеним , надто суворим; посадова особа при розгляді адміністративної справи не врахувала , що вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні знаходиться дитина - інвалід першої групи, його дії не становлять суспільної шкідливості, ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам , він як особистість не являє суспільної небезпечності, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони.
Враховуючи викладене, просить його звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням , враховуючи сімейні та матеріальні обставини.
Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що дійсно 08 лютого 2013 року бригада в кількості 7 чоловік філії Старовижівський автодор Ратнівська шляхова дільниця вирізали чагарники в кюветі, а службова машина знаходилася на узбіччі автодороги М-19 дороги . Підписав документи, які склали працівники міліції, як майстер, оскільки вони запевнили, що притягувати до адміністративної відповідальності не будуть. Він має в підпорядкуванні два шляхових працівника і є посадовою особою. Ствердив, що роботи по вирізанню чагарників не створювали небезпеку чи перешкоду для руху.
Відповідач позовні вимоги не визнав. Ствердив, що притягнув позивача до адміністративної відповідальності як посадову особу. Застосував стягнення в межах санкції статті , за якою притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі документів, які були наявні , в тому числі Акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, схеми. Позивач на розгляд адміністративної справи не з'явився.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За ст. 140 ч. 3 КУпАП відповідальність наступає за порушення нормативів щодо
обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць : провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
З постанови в справі про адміністративне праопорушення серії ВА1 № 145332 від 15.03.2013 року вбачається, що суб'єктом зазначеного правопорушення є позивач - громадянин, оскільки відповідачем застосовано штраф у розмірі 510 гривень, який є мінімальний в санкції ст. 140 ч. 3 КУпАП. При цьому, мінімальний штраф як посадової особи, громадян - суб'єктів господарської діяльності - 680 гривень, що спростовує твердження відповідача, що до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень , як на посадову особу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 926590 від 08.02.2013 року вбачається, що механік Ратнівської дорожньої дільниці ОСОБА_1 08 лютого 2013 року виконували дорожні роботи на а/д М-19 44 км + 000 м, а саме : порізку чагарників на узбіччі без відповідних дорожніх знаків, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо - експлуатаційні організації зобов'язані : своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно - кліматичних умов у разі деформації та пошкодження елементів
дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху.
Також слід зазначити, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління “Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями, що передбачено пунктом 2 вказаних вище Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено поняття узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених Правилами дорожнього руху . Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів ( за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них ) , гужових возів ( саней ) .
Поряд з цим, в даному пункті Правил дорожнього руху також зазначено, що дорожні роботи - це роботи , пов'язані з будівництвом , реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги ( вулиці) , штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу , інженерного
облаштування, встановлення ( ремонтом , заміною ) технічних засобів організації дорожнього руху
Пунктом 4.5 приказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року , зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374 /16390 “ Про затвердження Інструкції
з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 140 КУпАП , до нього може додаватися акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про : перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття, умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо.
Враховуючи наведене, посадові особи ДАІ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області не зазначили в Акті обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, схемі перешкоду для дорожнього руху, умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій .
Так, з Акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 08.02.2013 року о 15 годині 40 годин на а/д М-19 44 км + 000 м , складеного ст. інспектором ВДАІ Старовижівського РВ ОСОБА_3 вбачається відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт - вид порізка чагарників на узбіччі. До даного Акту обстеження ділянки ВШМ додано Схема а/д М-19 44 км + 000 м, де відсутні позначки : ширини автомобільної дороги та ширина її частин , край проїзної частини, крайнє положення на проїзній частині, ширину узбіччя. Поряд з цим, зазначено місце виконання робіт без відповідних вимірів узбіччя. Крім того, кілометровий показник зазначено знаходиться на дорозі, як і місце знаходження чагарників . Автомобіль Ратнівської дільниці без зазначення його номера та інших даних щодо його місця розташування .
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, на основі аналізу вказаних понять, суд приходить до висновку, що позивач , як громадянин, в даному випадку, не може виконувати роботи , пов'язані з будівництвом , реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги ( вулиці) , штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу , інженерного облаштування, встановлення ( ремонтом , заміною ) технічних засобів організації дорожнього руху, а тому не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення , за яке накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень .
Крім цього, відповідачем не надано достатніх , достовірних доказів, що порізка чагарників на узбіччі, тобто виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених Правилами дорожнього руху, створювало небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувало життю або здоров'ю громадян, завдавало матеріальних збитків та позивач, як особа, яка створила такі умови не вжила заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, не попередила про них інших учасників дорожнього руху.
Крім того, відповідач не довів , без яких саме відповідних знаків громадянин здійснював порізку чагарників на узбіччі та які при цьому порушено нормативи Правил дорожнього руху, що також не вбачається із досліджених матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1, не долучено пояснення робітників, які виконували ремонтні роботи та пояснення інших не зацікавленими учасниками дорожнього руху , яким проведення дорожніх робіт по вирізці чагарників на узбіччі створювало небезпеку чи перешкоду для руху чи інші перешкоди на певній ділянці дороги.
В силу ч. 1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. Поряд з цим, ст. 71 ч.2 КАСУ встановлено , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
В силу ст. 288 ч.1 п.3, ст. 289 КУпАП постанову іншого органу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, протягом десяти днів з дня її винесення, в районний суд у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.
Постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача винесено відповідачем 15.03.2013 року , а оскаржена 20.03.2013 року.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - скасовує постанову і закриває справу.
Отже, судом повно, всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі , підтвердженими тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити, вийшовши за межі позовних вимог заявника відповідно до статті 162 ч. 4 КАСУ.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 122, 160, 161, 162,163, 167 КАС України, ст. 140 ч. 3 , ст. 293 ст. 247, ст. 288, ст. 289 КУпАП України, суд, --
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 145332 від 15.03.2013 року в. о. начальника ВДАІ Равтнівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_4