Справа № 435/8199/12
2/214/303/13
Іменем України
04 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Позивач звернувся із даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 08.12.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис №2559 про звернення стягнення на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк». Позивач просив визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено нотаріусом із порушенням чинного законодавства. А саме нотаріус не впевнилася у відсутності заперечень про вчинення даної дії з боку позивача по даній справі, не надіслала йому повідомлення про вчинення даної дії тощо.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, про наявність спору між позивачем та банком з приводу заборгованості не повідомив, такими даних представник не мав, проте зазначив, що нотаріус при виконанні виконавчого напису не впевнилася у безспірності вимог, а також нотаріус, на думку представника вчинила даний виконавчий напис з порушенням вимог законодавства про нотаріат, а саме за межами свого нотаріального округу.
Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.
Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заперечила проти позову, просила відмовити.
Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис №2559 про звернення стягнення на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» в розмірі 99650,19 грн.(копія долучена до матеріалів справи).
Згідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий порядок передбачений постановою Кабінетом Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.
Відповідно до приписів статті 88 Закону України «Про нотаріат» - умови вчинення виконавчих написів нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Як зазначено у письмових поясненнях третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, їй разом із заявою про вчинення виконавчого напису було подано наступні документи: договір застави транспортного засобу №6925887 від 19 вересня 2008 року, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, 19 вересня 2008 року за реєстровим № 122; кредитний договір №6848442 від 19 вересня 2008 року з додатком №1; меморіальний валютний ордер №499624244 від 19 вересня 2008 року; лист-вимога стягувача про дострокове повернення кредиту та процентів вих.МОШ-23/320 від 20 червня 2011 року; поштове повідомлення про вручення вищевказаної вимоги божнику 25 червня 2011 року; розрахунок заборгованості; довідка про стан та історію заборгованості за вищевказаним кредитним договором (копії вказаних документів додані до письмових заперечень нотаріуса та знаходяться у матеріалах справи).
Представник позивача в судовому засіданні не надав доказів та навіть не повідомив про те, що між банком та позивачем існував на час вчинення виконавчого напису спір щодо заборгованості по кредиту. Оскільки позивач після одержання листа-вимоги, в якій йдеться про прострочення виконання зобов'язань та намір стягувача звернути стягнення на предмет застави, як боржник не скористався своїм правом протягом 30-ти днів звернутися за захистом своїх прав в разі наявності заперечень. Тому нотаріус обґрунтовано прийшла до висновку, що боржник, позивач по даній справі, не вважав свої права порушеними, а заборгованість - спірною, отже не мала підстав для відмови у вчиненні даного виконавчого напису.
Суд також не може погодитися із доводами позивача, що ОСОБА_4В, виконавчий напис вчинено за межами її нотаріального округу, оскільки частиною 5 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що виконавчий напис вчинено правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому позовні вимоги задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 212, 215, 218 ЦПК України суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.
Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2012 року у вигляді зупинення звернення Саксаганським відділом ДВС КМУЮ Дніпропетровської області стягнення на автомобіль марки GELLY JL7162, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, скасувати.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Бондар Я.М.