"22" листопада 2012 р. справа № 2а-5324/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.
суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року у справі № 2а-5324/11 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача 19.08.2011 року та 05.09.2011 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 35 КАС України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Проте в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що позивач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи як першого так і другого судового засідання.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частинами 1,4 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі.
Керуючись: п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року у справі № 2а-5324/11 -скасувати та направити матеріали справи до того ж суду для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко