"24" березня 2011 р.справа № 2а-3742/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року
у адміністративній справі 2а-3742/09 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Кіровограсдької обласної державної адміністратції та Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, -
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної державної адміністрації та Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Вказана постанова суду першої інстанції оскаржена позивачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з підстав її незаконності, порушення норм процесуального і матеріального права.
Апеляційна скарга позивачів мотивована безпідставним неврахуванням судом першої інстанції того, що Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 45-р від 28 січня 2009 року та наказ № 31-к від 10 лютого 2009 року були видані з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки скорочення проводиться у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці і є вимушеним заходом, який застосовується у виняткових випадках, а у даному випадку жодних змін в організації виробництва не відбулось. Також апелянти звертають увагу колегії суддів на незаконність оскаржуваних ними розпорядження та наказу, оскільки власником чи уповноваженим органом повинен видаватися наказ про скорочення штату в якому має бути вказано конкретну дату скорочення, професії та посади, що підлягають скороченню із вказівкою прізвищ, які їх обіймають і відповідно підлягають звільненню, і до вказаного наказу повинен додаватися новий штатний розпис з вказівкою набрання ним чинності, а працівник про майбутнє вивільнення повинен попереджатися персонально за два місяці, і звільнення, допускається, якщо працівника неможливо перевести на іншу роботу в даній установі чи останній відмовився від запропонованої посади
Сторони належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, але в судове засіданні не прибули, заяв про відкладення розгляду справи не надали, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ та ст.41 КАСУ є підставою для розгляду справи у відсутність осіб,які приймають участь у справі, на підставі зібраних у матеріалах справи доказів та без застосування звукозаписувального пристрою фіксування судового процесу.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст.118 Конституції України передбачено, що склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.
Аналіз положень наведених норм дає підстави зробити висновок, що до повноважень голови місцевої державної адміністрації належить формування складу місцевих державних адміністрацій, а саме створення, реорганізація та ліквідація їх структурних підрозділів.
Колегією суддів встановлено, що відповідно положень ст.5 Закону України «Про місцеві адміністрації», розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 45-р «Про внесення змін до структури управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації»від 28.01.2009року, внесено зміни до додатку 1 до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 1 квітня 2008року № 260-р «Про встановлення на 2008 рік граничної чисельності, фонду оплати праці працівників і видатків на утримання обласної та районних державних адміністрації», а саме у графі «Гранична чисельність працівників (одиниць) у позиції «Управління освіти і науки»цифру «2»замінено цифрою «3». У цей же час, Управлінню освіти і науки облдержадміністрації було доручено підготувати у встановленому порядку та внести на затвердження голови обласної державної адміністрації структуру, штатний розпис та Положення про управління освіти і науки облдержадміністрації відповідно до змін, передбачених пунктом 1 даного розпорядження; і у зв'язку зі зміною структури управління освіти і науки облдержадміністрації та ліквідацією централізованої бухгалтерії даного управління попередити про наступне вивільнення працівників, що підпадають під скорочення, забезпечити виконання всіх заходів пов'язаних з вивільненням, згідно з чинним законодавством.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані у цій справі дії відповідачів та прийняті ними рішення у формі розпорядження та наказу, прийняті в межах норм чинного законодавства, а при їх прийнятті права, свободи та законні інтереси позивачів порушено не було.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що голова Кіровоградської обласної державної адміністрації при винесенні розпорядження №45-р «Про внесення змін до структури управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації»від 28.01.2009 року, скористався наданим йому правом щодо визначення структури державної адміністрації. Жодних прав позивачів даним розпорядженням не порушено, а тому останнє не підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації № 31-к від 10.02.2009 року попереджено працівників централізованої бухгалтерії та канцелярії управління про наступне вивільнення 13 квітня 2009 року, у зв'язку зі скороченням штатної чисельності, що узгоджується зі статтею 42 Закону України «Про місцеві адміністрації» та п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України
Саме вищезгадані розпорядження та наказ, стали підставою для звернення позивачів в порядку адміністративного судочинства з позовом про скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 45-р «Про внесення змін до структури управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації»від 28.01.2009 року, та наказу Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації № 31-к від 10.02.2009 року
Разом з тим, позивачі не визначилися чітко та не навели у позові доводів щодо порушення їх прав оскарженими розпорядженням № 45-р та наказом № 31-к.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що вказане розпорядження та наказ ніяким чином не зачіпають безпосередньо права та інтереси позивачів, оскільки їх змістом не регулювались трудові відносини та не вирішувалось безпосередньо питання щодо звільнення позивачів із займаної посади.
З вищенаведеного вбачається, що оскаржуване розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №45-р «Про внесення змін до структури управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації»від 28.01.2009 року, та наказ Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації № 31-к від 10.02.2009 року -прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, їх дія не порушує прав, свобод та інтересів позивачів.
На думку колегії суддів, при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачами фактичних обставин і норм матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -залишити без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАСУ.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов