Головуючий 1 інстанції: Букреєва І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач: Мішин М.І.
26 березня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Мішин М.І.
при секретарі Плющ А.С.
за участю:
захисника ОСОБА_1
правопорушника ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку, у приміщенні апеляційного суду Донецької області, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізатор суб'єкта підприємницької діяльності, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,-
Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 05.02.2013 р., приблизно о 02 годині 55 хвилин, в м. Єнакієве на пл. Бурмістрова керував транспортним засобом «Тайота прадо», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В скарзі на постанову судді правопорушник ОСОБА_2 просить змінити останню та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Просить врахувати, що вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається і по справі відсутні обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_1, який прохав задовольнити скаргу правопорушника, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - зміні, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 791461 від 05.02.2013 р., згідно якого ОСОБА_2 ухилився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, їх письмовими поясненнями (а.с. 2-4).
Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він повністю визнає свою провину в скоєні адміністративного правопорушення і щиро кається. Не був присутній у суді першої інстанції, так як, у зв'язку зі станом здоров'я, знаходився на лікуванні у місті Львів. Раніше він переніс чотири операції. Просить суд апеляційної інстанції накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він виконає. ОСОБА_2 також пояснив, що з 1984 року ні разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а автомобіль йому потрібен для використання з метою лікування.
Таким чином, обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік є надто суворим, та не відповідає обставинам справи, а саме вимогам ст. ст. 23 і 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції в постанові при вирішенні питання про вид адміністративної відповідальності вказав, що враховує характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан. Вказав суд першої інстанції і про врахування обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2, але, при цьому, не навів, які пом'якшуючи обставини враховані при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Отже, враховуючи те, що по справі є обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_2 - вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається, вчинене адміністративне правопорушення не потягло ніяких суттєвих наслідків для учасників дорожнього руху, а також, те, що автомобіль йому потрібен для використання з метою лікування, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку за можливе замінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33 і 294 КУпАП суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - змінити.
Змінити вид адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_2 з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Мішин