Справа № 1805/9502/2012
Провадження № 2/591/135/13
21 березня 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді - Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Світличної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та мотивував тим, що 27 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №SUH2AU00100020, згідно якого останньому було надано кредит на загальну суму 57199, 34 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору ОСОБА_1 передав в заставу Банку автомобіль марки ЗАЗ -DAEWOO T13110, 2006 року випуску, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, про що свідчить договір застави автотранспорту від 27 грудня 2006 року. Державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 було накладено арешт на зазначений автомобіль на підставі постанови про арешт майна № 13171982 від 21 липня 2009 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА580242 від 02 вересня 2009 року; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 10 вересня 2009 року, постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП18637931 від 12 квітня 2010 року, державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 18847884 від 21 квітня 2010 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 26326502 від 05 травня 2011 р., державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 № 24361980 від 30 серпня 2011 р., державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_5 на підставі постанови про арешт майна боржника № ВП 29006664 від 23 вересня 2011 р., постанови про накладення арешту № 32737755 від 19 квітня 2012 року, про що співробітники банку дізналися безпосередньо від ОСОБА_1 Посилаючись на те, що згідно договору застави рухомого майна, сторони погодили, що вартість предмету застави становить 57199, 34 грн., а станом на 08 серпня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед Приватбанком становить 72 418, 71 грн., отже вартість предмету застави менше ніж заборгованість перед заставодержателем, просить зняти арешт із заставленого майна -автомобіля ЗАЗ -DAEWOO T13110, 2006 року випуску, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримав.
Представник відповідача ВДВС Сумського МУЮ та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника ВДВС Сумського МУЮ надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, у вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №SUH2AU00100020, згідно якого останній було надано кредит на загальну суму 57199, 34 грн.(а.с. 8-10). В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору ОСОБА_1 передав в заставу Банку автомобіль марки ЗАЗ -DAEWOO T13110, 2006 року випуску, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11).
Крім того, як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все рухоме майно було накладено арешт в рамках виконавчих проваджень, що знаходяться на виконанні в Зарічному ВДВС Сумського МУЮ (а.с.17-23):
- постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про арешт майна № 13171982 від 21 липня 2009 року, про що в Державному реєстрі зроблено запис №1;
- постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА580242 від 02 вересня 2009 року, про що в Державному реєстрі зроблено запис №2;
- постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про відкриття виконавчого провадження б/н від 10 вересня 2009 року, про що в Державному реєстрі зроблено запис №3;
- постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № ВП18637931 від 12 квітня 2010 року, про що в Державному реєстрі зроблено запис №4;
- постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 18847884 від 21 квітня 2010 року, про що в Державному реєстрі зроблено запис №5.
- постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 26326502 від 05 травня 2011 року, про що в Державному реєстрі зроблено запис №6.
- постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 24361980 від 30 серпня 2011 року, про що в Державному реєстрі зроблено запис №7.
- постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про арешт майна боржника № ВП 29006664 від 23 вересня 2011 року, про що в Державному реєстрі зроблено запис №8.
- постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ про накладення арешту № 32737755 від 19 квітня 2012 року, про що в Державному реєстрі зроблено запис №9.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач має переважне право на автомобіль перед іншими кредиторами, оскільки обтяження за кредитним договором виникло раніше, ніж обтяження, які накладено державним виконавцем з метою здійснення виконавчих проваджень. За таких обставин, Банк не має можливості через накладені державним виконавцем арешти на автомобіль здійснити його продаж.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.
За вказаних обставин, суд вважає, що право позивача необхідно захистити, вимога позивача про зняття накладеного державним виконавцем арешту із автомобіля, який перебуває в них заставі, є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Зняти арешти з автомобіля, що належить ОСОБА_1, марки ЗАЗ -DAEWOO T13110, 2006 року випуску, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, які були накладені постановами державних виконавців Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , а саме: про арешт майна № 13171982 від 21 липня 2009 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА580242 від 02 вересня 2009 року, про відкриття виконавчого провадження б/н від 10 вересня 2009 року, про відкриття виконавчого провадження № ВП18637931 від 12 квітня 2010 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 18847884 від 21 квітня 2010 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 26326502 від 05 травня 2011 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 24361980 від 30 серпня 2011 року, про арешт майна боржника № ВП 29006664 від 23 вересня 2011 року, про накладення арешту № 32737755 від 19 квітня 2012 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.П.Сидоренко