Справа № 492/504/13-к
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26 березня 2013 року м.Арциз
Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,
за участю: прокурора Конюшенко М.В.,
слідчого Бєлого О.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Арцизі клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області Бєлого О.М., погоджене з прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області Конюшенко М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Надеждівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області Бєлий О.М., за погодженням з прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області Конюшенко М.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке встановлено покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування оскільки на повістки слідчого не з'являється до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, не з'являється за місцем мешкання, що підтверджується показаннями допитаних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Крім того ОСОБА_4 не повідомив орган досудового розслідування про зміну місця мешкання у зв'язку з чим заочно пред'явлено обвинувачення. застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та об'явлено в розшук ОРС «Розшук» № 012019 від 27.07.2012р. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 01.03.2012р. приблизно о 23 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_8, (кримінальна справа відносно якого направлена в Арцизький районний суд згідно КПК в редакції 1960 року), з користі, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замка вхідних дверей, таємно проникли в приміщення консервного цеху ТОВ «Шампань України», розташованого в с.Надеждівка Арцизького району, Одеської області, де скоїли замах на таємне викрадення двох електричних асинхронних двигунів, вартістю 1870,00грн. за 1 двигун на момент скоєння злочину, загальною вартістю 3740,00грн., що належать ТОВ «Шампань України», однак свій злочинний намір не змогли довести до кінця, з причин не залежних від їх волі і були затримані співробітниками ТОВ «Шампань України» на місці скоєння злочину.
Заслухавши виступ прокурора Конюшенко М.В., який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку захисника-адвоката ОСОБА_1, який вказав, що клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку підозрюваного, який заперечував про задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і дав пояснення, що дійсно 01.03.2011р. разом з ОСОБА_8 намагалися таємно викрасти два двигуни, які належать ТОВ «Шампань України».
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.12.2012р. стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 120121702200000132).
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 25.03.2013р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не навчається, не має постійного місця проживання, раніше судимий, востаннє за злочин проти власності до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробовуванням на 1 рік, але в силу ст. 89 КК України не має судимості.
Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4, скоївши 01.03.2012р. кримінальне правопорушення (злочин) за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, покинув територію свого місця мешкання, що вказує на те, що він ухиляється від покарання за вчинене у зв'язку з чим об'явлено його в розшук ОРС «Розшук» № 012019 від 27.07.2012р. та не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, перебуваючи на волі, може продовжити займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по провадженню.
25.03.2013р. слідчим суддею постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 24 квітня 2013 року 18 год. 00 хв., вважаю за необхідне покласти наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області Бєлого О.М.; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1; здати на зберігання слідчому СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області Бєлому О.М., свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області Бєлого О.М., погоджене з прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області Конюшенко М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 березня 2013 року.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26.03.2013р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.04.2013р. о 18 годині 00 хвилин.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940,00 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області Бєлого О.М.; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрован та проживає: АДРЕСА_1; здати на зберігання слідчому СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області Белого О.М.; свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 квітня 2013 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва