Справа № 466/420/13- ц
іменем України
(заочне)
21 березня 2013 р. Шевченківський районний суд м.Львова
у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.
при секретарі с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області, Києво-Святошинського РЕВ ДАІ ГУМВС України у Київській області про визнання права власності,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до відповідачів та третіх осіб та просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.
Покликається на те, що 15 листопада 2011 року, згідно довідки рахунку серії ДПІ №135210 вона придбала легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,який був знятий попереднім власником ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в Полтавському ВРЕР - 08.07.2011р. Цей транспортний засіб належав ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 771661 виданого 30.06.2010р. Полтавським ВРЕР і даному автомобілю НОМЕР_2. Продаж автомобіля від імені ОСОБА_4 вчинив шляхом передоручення ОСОБА_5, який був наділений відповідними на це повноваженнями, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 12.11.2011р. Цього ж дня, 12.11.2011р. ОСОБА_5 на виконання угоди щодо продажу даного автомобіля надав довіреність ОСОБА_6, якою уповноважив останнього знімати та ставити на облік в органах ДАІ, продавати, обміняти, експлуатувати, передавати в безоплатне користування належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САА № 771661 автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. 15 листопада 2011 року вищевказаний автомобіль був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, про що Києво-Святошинським РЕВ ОСОБА_7 України у Київській області видане реєстраційне свідоцтво серії САО № 128559 та автомобілю НОМЕР_3. Відповідно позивач ОСОБА_2 набула у власність даний автомобіль.
01 листопада 2012р. згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, належний позивачу автомобіль був вилучений та доставлений на автомобільну стоянку. Підставою для тимчасового затримання даного транспортного засобу стала постанова Галицького районного суду м.Львова від 27.04.2012р., згідно якої визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України ОСОБА_3 та накладено на нього стягнення у виді конфіскації, у тому числі і автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055. Постановою Головного управління юстиції у Львівській області на вищевказаний автомобіль накладений арешт. Оскільки, жодних угод між позивачем та ОСОБА_3 не було, даний громадянин їй не відомий, а вона будучи власником автомобіля, не вчиняючи жодних порушень законодавства понесла відповідальність без достатніх на те правових підстав, просить визнати за нею право власності на автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та зняти арешт з вказаного автомобіля.
Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримав покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.
Відповідачі та представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, долученими до матеріалів справи, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 771661 виданого 30.06.2010р. Полтавським ВРЕР транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055 належав ОСОБА_4 Даному автомобілю НОМЕР_4. Вищевказаний автомобіль був проданий від імені ОСОБА_4 шляхом передоручення ОСОБА_5, який був наділений відповідними на це повноваженнями, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 12.11.2011р.
Згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 12 листопада 2011 року гр. ОСОБА_5, який діє від імені гр. ОСОБА_4 уповноважив гр. ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кожен з яких діє незалежно один від одного, та мають право знімати та ставити на облік в органах ДАІ, продавати,обміняти,експлуатувати, передавати в безоплатне коритсування належний ОСОБА_4 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА№771661 виданого Полтавським ВРЕР від 30.06.2010 року, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055, транзитний номер 17АН4956.
З письмової розписки даної громадянином ОСОБА_5 від 12 листопада 2011 року вбачається, що він продав ОСОБА_6 транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055, за який отримав 23500 (двадцять три тисячі п"ятсот) доларів США (а.с.16).
Як встановлено у судовому засіданні, 15 листопада 2011 року вказаний автомобіль був зареєстрований в Києво-Святошинського РЕВ ОСОБА_7 України у Львівській області на ім'я ОСОБА_2, видане реєстраційне свідоцтво серії САО № 128558 та присвоєно номерний знак НОМЕР_1.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Придбаним автомобілем ОСОБА_2 володіла, користувалася і розпоряджалася на власний розсуд, здійснювала поточний ремонт транспортного засобу, проходила технічний огляд, забезпечувала його безпечну експлуатацію, тобто реалізовувала свої права, закріплені ст.. 317, 319 ЦК України.
З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.11.2012р. (а.с.17) вбачається, що належний ОСОБА_2 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055 вилучений та доставлений на автомобільну стоянку за адресою: м.Київ, вул. Столичне шосе, 98.
Підставою для тимчасового затримання належного ОСОБА_2 транспортного засобу стала постанова Галицького районного суду м.Львова від 27.04.2012р., згідно якої визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України ОСОБА_3 та накладено на нього стягнення у виді конфіскації, у тому числі і автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055.
Як вбачається з копії свідоцтва прро реєстрацію транспортного засобу серії САА № 771661 виданого 30.06.2010р. Полтавським ВРЕР, автомобіль «TOYOTA CAMRY» VIN № 4Т1ВВ46К97U002055 був придбаний ОСОБА_4 у ОСОБА_3 на підставі біржової угоди ТЗ/44/689 та попереднього свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії ВСС № 077824 від 22.07.08р.
Відповідно до згаданої постанови Галицького районного суду м.Львова від 27.04.12 р. стягнення у виді конфіскації автомобіля було накладено саме на громадянина ОСОБА_3 Проте, станом на 27.04.2012р. ОСОБА_3 не користувався, не розпоряджався і не володів автомобілем «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055.
Відповідно до ч. 3 ст. 541 Митного кодексу України витрати митного органу, пов'язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.
Відтак, вилучення транспортного засобу у іншої особи не є і не буде жодним стягненням для ОСОБА_3, а відповідальність фактично наступатиме для реального власника.
Згідно зі ст. 405 Митного Кодексу України у разі коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, з особи, яка вчинила порушення митних правил стягується вартість зазначених товарів.
Однак, постановою Головного управління юстиції у Львівській області №1304/3859\12 від 27.04.2012р. на автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055 накладений арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
На підставі зібраних доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 набула у власність автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055, синього кольору, сплативши кошти за автомобіль в розмірі 23500 (двадцять три тисячі п"ятсот) доларів США. Позивач ОСОБА_2 володіє, користується та розпоряджається вказаним автомобілем по даний час, утримує автомобіль в належному стані, сплачує всі необхідні платежі та внески за автомобіль, а тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на вищевказаний автомобіль та звільнити його з-під арешту.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 316, 317, 319, 392 ЦК України, суд,-
позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
Зняти арешт з автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановою Головного управління юстиції у Львівській області від 27 квітня 2012 року.
Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області зняти арешт з автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, VIN № 4Т1ВВ46К97U002055, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
ОСОБА_11