Справа № 509/594/13-ц
25 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі скаргу стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області, визнання незаконними і скасування постанов державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про повернення виконавчих документів, стягнення з депозитних рахунків ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області матеріальної і моральної шкоди згідно виконавчих листів та постановлення ухвали щодо забезпечення позову про виконання судового рішення, -
18 лютого 2013 року, стягувачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою, в якій просили суд, поновити пропущений, з поважної причини строк для подання скарги, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеській області Бежан О.Д. щодо виконання виконавчих листів Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.07.2006 р., визнати незаконними і скасувати постанови ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області від 29.12.2012 р. про повернення виконавчих документів без виконання, стягнути з депозитних рахунків ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області на користь стягувача ОСОБА_1 заподіяну матеріальну та моральну шкоду згідно виконавчих листів Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.07.2006 р. в сумі 2025 грн. і на користь стягувача ОСОБА_2 згідно виконавчого листа Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.07.2006 р. заподіяну матеріальну і моральну шкоду 5970 грн. за навмисне і систематичне невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» з приводу стягнення вказаних грошових сум з боржника ОСОБА_3, постановити ухвалу щодо забезпечення позову про виконання судового рішення по примусовому стягненню з ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області заподіяних збитків згідно із зазначених виконавчих листів та стягнути з ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області судовий збір, мотивуючи це тим, що вироком Овідіопольського райсуду від 29.07.2003 р., в частині цивільного позову, з ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_1 майнову шкоду 1000 грн., моральну шкоду 1025 грн. та на користь ОСОБА_2 - майнову шкоду 3970 грн. і моральну шкоду 2000 грн. Так, 06.11.2012 р. стягувачі в черговий раз звернулись до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області із заявами про примусове виконання вироку суду в частині цивільного позову, а 29.12.2011 р. вони отримали постанови державного виконавця про повернення виконавчих листів у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.
В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2, він же представник за нотаріально-посвідченою довіреністю стягувача ОСОБА_1 скаргу підтримав.
Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду з підписом повноважної особи, однак надіслали до суду свої письмові заперечення з додатками, в якому просили суд відмовити в задоволені скарги, мотивуючи її безпідставністю і необґрунтованістю (а.с. 29,49,50).
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, він же представник за довіреністю скаржниці ОСОБА_1 та дослідивши матеріали скарги і виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.
У відповідності до положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 47 вказаного Закону - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Суд встановив, що вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.07.2003 р., в частині цивільного позову, з винної особи (відповідача) ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_1 майнова шкода 1000 грн., моральна шкода 1025 грн. та на користь ОСОБА_2 - майнова шкода 3970 грн. і моральна шкода 2000 грн. Виконавчі листи в установленому законом порядку стягувачами в черговий раз, 06.11.2012 р., були передані для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, отримані ним 12.11.2012 р. і 13.11.2012 р. відкриті відповідні виконавчі провадження по кожному виконавчому листу (а.с. 30-33).
14.11.2012 р. - на адресу боржника ОСОБА_3, ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області, були направлені супровідні листи з постановами про відкриття виконавчого провадження. При чому, боржнику був наданий добровільний строк до 20.11.2012 для добровільного виконання рішення суду (а.с. 34,35).
21.11.2012 р., державним виконавцем ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області, були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження з доказами поштових відправлень (а.с. 36-40).
На письмові запити державного виконавця Бежана О.Д. були отримані відповідні відповіді з ДПІ про відсутність джерел отримання доходів, з КП «Ізмаїльське міжміське БТІ» про відсутність права власності у на будь-яке нерухоме майно боржника ОСОБА_3 Крім того, після виходу за адресою боржника, і з'ясування відсутності будь-яких коштів і майна, на які можливо звернути стягнення - державним виконавцем були складені відповідні акти від 19.12.2012 р. про відсутність майна, що належить боржнику ОСОБА_3 і яке підлягає опису й арешту в рахунок сплати боргу, грошові кошти в банках також відсутні (а.с. 41-43).
29.12.2012 р. державний виконавець, у відповідності до нор Закону України «Про виконавче провадження» - виніс 2 постанови про повернення виконавчих документів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 7-13).
Копії постанов державного виконавця, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 отримали 08.02.2013 року і звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з приводу розгляду їх адміністративного позову та скарги на дії державного виконавця, а тому суд вважає, що строк звернення до суду ними пропущено з поважних причин і їх клопотання про поновлення цього строку для звернення зі скаргою до суду підлягає задоволенню.
З матеріалів виконавчих проваджень, вбачається, що державний виконавець після відкриття цих проваджень зробив відповідні запити та отримав відповіді від: Управління Пенсійного Фонду про те, що боржник не перебуває на обліку і не отримує пенсії; ДАІ про відсутність у боржника транспортних засобів; державної інспекції технічного нагляду про відсутність у боржника сільськогосподарської техніки; МБТІ» про відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна; відділу Держкомзему про відсутність у боржника на праві власності земельних ділянок; Центру зайнятості, що боржник не перебуває на обліку і не отримує допомоги по безробіттю; Єдиного державного реєстру щодо фізичних осіб-підприємців, що боржник не зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності; податкової інспекції, що боржник не є платником податків. Крім того, виїздом на місце проживання ОСОБА_3 державний виконавець перевірив і встановив відсутність майна у боржника.
Також державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон до погашення боргу і до прокурора про порушення відносно боржника кримінальної справи за невиконання рішення (а.с. 16-19,47).
У зв'язку з викладеним - суд дійшов висновку, що державний виконавець повністю виконав покладені на нього обов'язки з примусового виконання вироку суду в частині цивільного позову, обґрунтовано виніс постанови про повернення виконавчих документів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не порушивши при цьому жодних законних прав та інтересів стягувачів, у зв'язку з чим суд вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,169,208-209,383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області, визнання незаконними і скасування постанов державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про повернення виконавчих документів, стягнення з депозитних рахунків ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області матеріальної і моральної шкоди згідно виконавчих листів та постановлення ухвали щодо забезпечення позову про виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гандзій Д.М.