Справа № 500/1390/13-ц
Провадження № 2/500/1354/13
Іменем України
25 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді: Бальжик О.І.
при секретарі: Івановій Ю.П.
за участю прокурора: Чемоширянова О.В.
особи, в інт. якої подано позов:ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, а також одноразової матеріальної допомоги, -
07.03.2013 року Дунайська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «УДП») про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.12.2012 року наказом за №351 від 13.12.2012 року ОСОБА_1 звільнена з посади охоронця групи охорони берегових об'єктів відділу безпеки та охорони ПрАТ «УДП» за власним бажанням. При звільненні їй була нарахована, але по теперішній час не виплачена заробітна плата в сумі 11 098 гривень 67 копійок. Через неспроможність ОСОБА_1 особисто захистити свої порушені права, прокуратура вимушена звернутися до суду в її інтересах.
У судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнив, остаточно просив стягнути з ПрАТ «УДП» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 4 159 гривень 27 копійок, а також одноразову матеріальну допомогу в сумі 6 939 гривень 40 копійок.
ОСОБА_1 позов прокурора підтримала та наполягала на його задоволенні.
Представник відповідача, не обмежена у повноваженнях, уточнений позов та обставини позову визнала в повному обсязі. Наслідки визнання позову їй роз'яснено відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 31.12.2012 року наказом за №351 від 13.12.2012 року ОСОБА_1 звільнена з посади охоронця групи охорони берегових об'єктів відділу безпеки та охорони ПрАТ «УДП» за власним бажанням (а.с.16).
Згідно довідки ПрАТ «УДП» за підписом головного бухгалтеру за вих. №РКВ-105 від 22.02.2013 року заборгованість ПрАТ «УДП» перед ОСОБА_1 по заробітній платі станом на 22.02.2013 року складає 11 098 гривень 67 копійок, у тому числі одноразова допомога - 6 939 гривень 40 копійок (а.с.10).
Зазначені обставини визнані сторонами у судовому засіданні і у відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають.
Частиною 1 ст.47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Аналіз вищезазначених норм чинного законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах всієї суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
На підставі встановленого, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57-64, 158, 174, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -
Позов Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, а також одноразової матеріальної допомоги, - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 4 159 (чотири тисячі сто п'ятдесят дев'ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу в сумі 6 939 (шість тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в доход держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.
Рішення про стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: