Рішення від 01.02.2013 по справі 2-1629/11

Справа № 2-1629/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ
ІМЯМУКРАЇНИ

01.02.2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № CM-SME400/87/2008 від 17.07.2008 року в сумі 3154179,02 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2527575,92 грн. (що еквівалентно 317802,16 дол. США), заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 384499,58 грн. (що еквівалентно 48344,66 дол. США, пені за період з 25.05.2010 року по 14.01.2011 року в сумі 241903,52 грн. (що еквівалентно 30415,49 дол. США), та штрафу в сумі 200,00 грн.

В подальшому представник позивача уточнив вимоги позову та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № CM-SME400/87/2008 від 17.07.2008 року в сумі 9940855,88 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2381738,69 грн. (що еквівалентно 298093,68 дол. США), заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 58054,93 грн. (що еквівалентно 7266,04 дол. США, пені за період з 19.08.2011 року по 04.05.2012 року в сумі 7501062,26 грн. (що еквівалентно 938818,04 дол. США).

Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідачі та їх представники до судового засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили про розгляд справи у їх відсутності, за участю їх представникіа .

Представник відповідача ОСОБА_1 надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав наступне.

ОСОБА_1, як поручителя, не було повідомлено про встановлення додаткової комісії, якою був збільшений розмір його відповідальності, а тому на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинена з 26.01.2009 року.

Банком також не були пред'явлені ОСОБА_1 вимоги , як до поручителя, на протязі 6 місяці від дня настання строку основного зобов'язання, тобто з 17.11.2009 року по 17.05.2010 року. Також вказав, що заборгованість за кредитним договором слід стягувати із кожного з поручителів солідарно з боржником.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

17.07.2008 року між ТОВ «Рант-Альянс» та ВАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №CM-SME400/87/2008 (далі - Договір) на суму 338533,00 дол. США на строк до 16.07.2023 року зі сплатою за користування кредитом плавоючої процентної ставки, розмір якої становить FIRD + 5,99 % .

Згідно п. 1.5.1 договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розміри та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний чи/та транзитний рахунки.

У випадку повернення кредиту та сплати процентів ануїтентними платежами строк та розмір повернення кредиту визначається договором та графіком повернення кредиту (п. 1.5.12 договору).

Згідно п. 4.1.1 договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасного виконання зобов'язання, за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають стягненню згідно договору.

За прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 грн. За прострочення виконання боргових зобов'язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, передбачених п.п. 4.1.1, 4.1.1.1 договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 100,00 грн. (п.п.4.1.1.1, 4.1.1.2 договору).

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Ващеленко Реґіною Станіславівною, були укладені 17.07.2008 року самостійні договори поруки, а саме №CM-SME400/87/2008/4, №CM-SME400/87/2008/3, №CM-SME400/87/2008/2 відповідно.

Згідно п. 3.2 договорів поруки, поручитель приймає на себе зобов*язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором, здійснити виконання цих боргових зобов'язань в обсязі, заявленому АТ «ОТП Банк», протягом 3 банківських днів з дати отримання письмової вимоги АТ «ОТП Банк».

26.01.2009 року між ВАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Рант-Альянс», був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору №CM-SME400/87/2008 від 17.07.2008 року, де положеннями п. 2.1.4 було визначено, що у випадку порушення позичальником будь - яких своїх зобов'язань встановлених умовами Кредитного договору та/чи цього Додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток підвищується на 2% річних, в порядку передбаченому цим Додатковим договором.

В силу п. 2.1.5 цього Додаткового договору, підвищення процентної ставки, передбачене п. 2.1.4 цього Додаткового договору, буде здійснено в силу порушення Позичальником будь - якого свого зобов'язання передбаченого Кредитним договором та/чи цим Додатковим договором, та не потребує укладання будь - якого Додаткового договору до Кредитного договору чи Графіку платежів у новій редакції.

Вказаним пунктом визначено, що сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми Кредиту, при цьому, процентна ставка по Кредиту підлягає підвищенню в перший Банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення будь - якого з підпунктів Кредитного договору чи Додаткового договору.

20.07.2009 року між ВАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Рант-Альянс», був укладений Додатковий договір № 2 до Кредитного договору №CM-SME400/87/2008 від 17.07.2008 року, де положеннями п. 3.6 було визначено, що у випадку надання Банком письмової згоди на укладення Позичальником Договору/ів страхування з умовою розстрочки сплати повного/их страхового/их платежу/ів, Позичальник зобов'язаний не пізніше трьох Банківських днів до дати сплати чергової частини страхового/их платежу/ів, що визначені умовами Договору/ів страхування, надавати Банку оригінал/и платіжного/их документу/ів, що підтверджує/ють сплату страхового/их платежу/ів на наступний період дії Договору/ів страхування чи оригінал/и Договору/ів страхування укладений/х на умовах, що задовольняють Банк та за погодженням з Банком страховою компанією.

Пунктом 2.1.4 цього Додаткового договору № 2 було визначено, що у випадку порушення Позичальником будь - яких своїх зобов'язань встановлених п. 3.6 цього Додаткового договору № 2, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток підвищується на 2% річних, в порядку передбаченому цим Додатковим договором № 2.

В силу п. 2.1.5 цього Додаткового договору № 2, підвищення процентної ставки, передбачене п. 2.1.4 цього Додаткового договору, буде здійснено в силу порушення Позичальником своїх зобов'язань передбачених п. 3.6 цього Додаткового договору № 2.

Крім того, згідно вказаного п. 2.1.5 Додаткового договору № 2 сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми Кредиту, при цьому, процентна ставка по Кредиту підлягає підвищенню в перший Банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення п. 3.6 Додаткового договору № 2.

25.02.2010 року між ВАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Рант-Альянс», був укладений Додатковий договір № 3 до Кредитного договору №CM-SME400/87/2008 від 17.07.2008 року, де положеннями п. 2.1.7 було визначено, що у випадку порушення Позичальником будь - яких своїх зобов'язань встановлених умовами Кредитного договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток підвищується на 2% річних, в порядку передбаченому цим Додатковим договором.

Відповідно до п. 2.1.8 цього Додаткового договору № 3, підвищення процентної ставки, передбачене п. 2.1.7 цього Додаткового договору № 3, буде здійснено в силу порушення Позичальником будь - яких своїх зобов'язань встановлених умовами Кредитного договору та не потребує укладення будь - якого додаткового договору до Кредитного договору до Графіку платежів у новій редакції.

Вказаним пунктом визначено, що сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми Кредиту, при цьому, процентна ставка по Кредиту підлягає підвищенню в перший Банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення будь - якого з підпунктів Кредитного договору.

Однак, відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, в звязку з чим станом на 14.01.2011 року заборгованість склала 9940855,88 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2381738,69 грн. (що еквівалентно 298093,68 дол. США), заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 58054,93 грн. (що еквівалентно 7266,04 дол. США, пені за період з 19.08.2011 року по 04.05.2012 року в сумі 7501062,26 грн. (що еквівалентно 938818,04 дол. США).

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № CM-SME400/87/2008 від 17.07.2008 року в сумі 3154179,02 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 9940855,88 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2381738,69 грн. (що еквівалентно 298093,68 дол. США), заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 58054,93 грн. (що еквівалентно 7266,04 дол. США, пені за період з 19.08.2011 року по 04.05.2012 року в сумі 7501062,26 грн. (що еквівалентно 938818,04 дол. США).

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За такого, заперечення представників відповідачів щодо припинення договорів поруки не можуть бути взяті судом до уваги виходячи з наступного.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2012 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 др. ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.09.2012 року вказане рішення залишено без змін.

За такого, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі по 566,67 грн. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40,00 грн. з кожного, на користь держави судовий збір в сумі по 506,33 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом в сумі 2381738,69 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 58054,93 грн. , пеню за період з 19.08.2011 року по 04.05.2012 року в сумі 7501062,26 грн. а всього 9940855,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід стягнути судовий збір у розмірі по 566,67 грн. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова

Попередній документ
30190879
Наступний документ
30190881
Інформація про рішення:
№ рішення: 30190880
№ справи: 2-1629/11
Дата рішення: 01.02.2013
Дата публікації: 21.01.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (12.11.2025)
Дата надходження: 03.07.2025
Предмет позову: скарга Куровця Вільгельма Івановича на бездіяльність державного виконавця.
Розклад засідань:
15.01.2021 13:00 Іллічівський районний суд м.Маріуполя
14.04.2021 14:30 Октябрський районний суд м.Полтави
05.05.2021 14:00 Октябрський районний суд м.Полтави
19.05.2021 11:00 Октябрський районний суд м.Полтави
14.06.2021 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
15.06.2021 15:00 Октябрський районний суд м.Полтави
16.07.2021 13:30 Октябрський районний суд м.Полтави
21.07.2021 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
17.08.2021 11:30 Октябрський районний суд м.Полтави
14.09.2021 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
15.09.2021 13:00 Октябрський районний суд м.Полтави
07.10.2021 13:00 Октябрський районний суд м.Полтави
01.12.2025 09:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
24.12.2025 09:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
27.01.2026 17:30 Львівський апеляційний суд
28.01.2026 09:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУГРІЙ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ВОЛЮВАЧ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ГУЛА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ІЩУК ЛАРИСА ПЕТРІВНА
КАМБУЛ МАРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КІР'ЯК АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАЙНИК НАДІЯ ПЕТРІВНА
КУЛІНІЧ ЯРОСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
САВЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
ЧУВАНОВА А М
ШТИФОРУК О В
суддя-доповідач:
БУГРІЙ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ВОЛЮВАЧ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ГУЛА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КАМБУЛ МАРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КІР'ЯК АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАЙНИК НАДІЯ ПЕТРІВНА
КУЛІНІЧ ЯРОСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
САВЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
ЧУВАНОВА А М
ШТИФОРУК О В
відповідач:
Басалай Дмитро Володимирович
Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"
Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Іванюк Тетяна Володимирівна
ЛІСОВИЙ РОСТИСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
Макуєв Тимур Равильєвич
Макуєва Альона Анатоліївна
Назаренко Сергій Миколайович
Найдін Олександр Борисович
Старіков Олексій Анатолійович
Сусловська Тетяна Валеріївна
Сусловський Олег Йосипович
Тернівський Виконком
ТзОВ "Агрокапітал 3000"
позивач:
Басалай Юлія Віталіївна
Іванюк Аркадій Юрійович
ЛІСОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
Назаренко Світлана Яківна
ПАТ "Фольксбанк"
ПАТ КБ "ПриватБанк"
Созонюк Тарас Миколайович
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
Троянова Оксана Володимирівна
боржник:
Гончар Руслан Павлович
заінтересована особа:
Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львів
заявник:
Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Куровець Вільгельм Іванович
Омелай Євгенія Тимурівна
Сімченко Надія Іванівна
ТОВ " ВІН ФІНАНС"
представник заявника:
Кіндяк Олександр Ігорович
ПОСІКІРА РОМАН РОМАНОВИЧ
Романенко Михайло Едуардович
стягувач:
Горох Юлія Геннадіївна
суддя-учасник колегії:
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ШАНДРА МАРТА МИКОЛАЇВНА