Справа № 1304/2522/12
21.01.2013 рокум.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Козачук К.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч.1, 135 ч.2 КК України , -
у провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч.1, 135 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі транспортно - трасологічної експертизи, на предмет встановлення міся розташування транспортного засобу під керуванням обвинуваченим.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечив, доповнивши клопотання необхідністю призначення комплексної транспортно - трасологічної та медико - криміналістичної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта щодо встановлення міся розташування транспортного засобу, тілесних ушкоджень у потерпілого та причин їх утворення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 310 - 312 КПК України /в редакції 1960 року/, суд,-
призначити у справі комплексну транспортно - трасологічну та медико - криміналістичну експертизу на вирішення якої поставити питання :
1. Яке було розташування транспортного засобу відносно проїжджої частини (дорожніх розміток) на під'їзді до пішохідного переходу ?
2. Яке було розташування транспортного засобу відносно проїжджої частини (дорожніх розміток) під час безпосереднього контактування з пішоходом?
3. Чи переміщувався транспортний засіб відносно смуги дороги по якій він рухався перед контактуванням з пішоходом, якщо так, то у яку сторону та на яку відстань?
4. На якому місці дороги стався наїзд на пішохода?
5. Де відносно елементів дороги відбулося контактування пішохода ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес» (р.н.з. НОМЕР_1) зі складанням масштабної схеми?
6. Чи є на автомобілі автомобіля «Мерседес» (р.н.з. НОМЕР_1) ушкодження, характерні для контактування з пішоходом за обставин, описаних у справі, у тому числі на бампері, передньому лівому крилі чи передній лівій дверці?
7. Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3, їх характер та локалізація?
8. Чи є на тілі ОСОБА_3 ушкодження, характерні для удару об виступаючі частини автомобіля?
9. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок ДІЛ? Якщо так, то в якому положенні знаходився ОСОБА_3 та якою стороною він був повернутий до травмуючої сили у момент первинного контакту?
10. Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_3 безпосередньо внаслідок контактування з виступаючими частинами автомобіля, а які внаслідок падіння з висоти власного зросту?
11. Чи могли дані тілесні ушкодження бути спричинені внаслідок удару ногою підошвою взуття об кузов на висоті припіднятої ноги з подальшим падінням пішохода на землю з висоти потерпілого?
12. Який був механізм контактування автомобіля «Мерседес» (д.н.з. НОМЕР_1) та ОСОБА_3?
13. Що стало причиною даного ДТП з технічної точки зору?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського 54) та спеціалістам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (79010, м.Львів, вул. Пекарська, 61).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Направити в розпорядження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідні матеріали кримінальної справи. Після проведення експертного дослідження матеріали кримінальної справи скерувати до Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Запобіжний захід підсудному на період проведення експертизи залишити без змін.
На постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення може бути подана апеляції до апеляційного суду Львівської області.
Суддя О.Р.Юрків