Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
05.02.2013 1114/2337/12
05 лютого 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.
при секретарі: Маринець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачки про відшкодування завданої матеріальної шкоди, посилаючись на те, що він має у приватній власності автомобіль «ОСОБА_3 Е-200». 07.07.2012 р. о 10.00 год. він залишив вказаний автомобіль на території Кам'янецької дільничної лікарні у с. Кам'янече Новоархангельського району Кіровоградської області та відлучився по справах на 20 хвилин. Коли повернувся до автомобіля, то побачив, що дві корови, які належать відповідачці рогами пошкоджують його автомобіль. На його запитання до відповідачки чому вона не вчиняє жодних дій відносно худоби остання відповіла, що нічого не може вдіяти. Після цього він викликав працівників міліції, які зафіксували на його автомобілі пошкодження переднього та заднього бамперів, лакофарбового покриття на задньому крилі з лівого боку та обох передніх дверцятах. Надавати пояснення працівникам міліції відповідачка відмовилась, а її зять ОСОБА_4 пообіцяв відшкодувати заподіяні збитки та відновлювальний ремонт транспортного засобу, які спеціаліст оцінив на загальну суму 6000 грн. На даний час матеріальні збитки відповідачкою йому не відшкодовані. Оскільки вирішити даний спір в добровільному порядку неможливо позивач вимушений звертатись до суду з позовною заявою. Просив стягнути з відповідачки на його користь завдану йому матеріальну шкоду в сумі 6000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 07.07.2012 р. власний автомобіль «ОСОБА_3 Е-200», державний номер НОМЕР_1 він на деякий час залишив на території Кам'янецької дільничної лікарні. Коли повернувся, то побачив, що одна з корів, яка належать відповідачці рогами пошкоджує його автомобіль. Відповідачка жодних дій щодо запобігання пошкодженню транспортного засобу не вчиняла та лише спостерігала за великою рогатою худобою. Відразу він викликав працівників міліції, які зафіксували пошкодження лакофарбового покриття. На даний час відповідачка збитки не відшкодувала та відмовляється від їх відшкодування. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила лише те, що корова до автомобіля позивача не підходила та пошкоджень не заподіювала. Вважала, що позивач її оговорює. Прохала відмовити в задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він займається ремонтом кузовів транспортних засобів. Влітку 2012 року до нього додому приїхав позивач з сином відповідачки на ім'я ОСОБА_4, які попрохали оцінити вартість ремонту автомобіля ОСОБА_3, на якому були наявні пошкодження лакофарбового покриття на крилі, бампері та дверці. Зі слів вказаних осіб йому стало відомо, що дані пошкодження спричинила корова, в той час, коли автомобіль знаходився в нерухомому стані. Син відповідачки на той час бажав сплатити витрати по ремонту автомобіля. Крім цього, син відповідачки ще двічі сам приїздив до нього та домовлявся про дату початку ремонту автомобіля. Однак ремонтом даного транспортного засобу він так і не займався. Пояснити механізм утворення пошкоджень лакофарбового покриття він не може, так як не є фахівцем в даній галузі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є зятем відповідачки. Влітку 2012 року повернувшись з роботи він сів з дружиною вечеряти. В цей час до нього додому разом з працівниками міліції приїхав позивач, який повідомив, що в той час, коли його автомобіль знаходився біля лісу, корова, що належить його тещі пошкодила автомобіль. Після цього він домовився з позивачем відшкодувати йому вартість ремонту та з метою визначення вартості ремонтних робіт через декілька днів вони поїхали до ОСОБА_7, який займається ремонтом кузовів транспортних засобів. Однак невдовзі діти відповідачки наказали йому не врегульовувати в добровільному порядку конфлікт. На автомобілі він бачив пошкодження у вигляді царапин лівих передніх дверцят та лівого заднього крила, а також на склі був наявний слід, схожий на слід язика худоби.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що влітку 2012 року вона на території колишньої лікарні випасала стадо кіз, а відповідачка разом з нею двох власних корів. Біля лісу в той час знаходився автомобіль позивача темного кольору. Однак з корів відповідачки лягла відпочивати та знаходилась на відстані 10-20 м. від автомобіля позивача, а інша паслась на відстані близько 10 м. від автомобіля. Під час випасання вона не бачила щоб корови відповідачки пошкоджували автомобіль позивача. Коли кози бігали в лісопосадку вона відлучалась на 2-3 хвилини. Невдовзі з лісу вийшов позивач, який звинуватив відповідачку у тому, що її корови пошкодили йому автомобіль. Про це вона дізналась від відповідачки, безпосередньо розмови між позивачем та відповідачкою вона не чула, так як знаходилась біля кіз.
Заслухавши позивача, відповідачку, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 07.07.2012 р. відповідачка на території Кам'янецької дільничної лікарні випасала велику рогату худобу - дві корови, що належать їй на праві приватної власності. Під час випасання корова рогами пошкодила автомобіль позивача «ОСОБА_3 Е-200», державний номер НОМЕР_1, що знаходився на території вказаної лікарні. Виявивши пошкодження на автомобілі позивач відразу звернувся із заявою до Новоархангельського РВУ МВС України в Кіровоградській області.
Згідно ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди має власник, права якого порушені.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля «Mersedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с.5/.
Висновком товарознавчої експертизи № 64 автомобіля «Mersedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1 від 24.12.2012 р. встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження складає 9751,42 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 13328,48 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
За змістом ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконавши вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» супроводжуючи домашню тварину - корову, яка належала їй на праві власності, не забезпечила безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів та безпеку майна сторонніх осіб, допустила пошкодження автомобіля позивача, чим завдала йому матеріальної шкоди.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 8 ч.2 вказаної статті передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Частиною 1 та 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати за сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. Крім того з відповідачки підлягають стягненню витрати понесенні позивачем при зверненні до юриста.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 16, 22, 386, 1166 ЦК України, ст. ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 11, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в сумі 6000 /шість тисяч/ грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 /триста/ грн. та судовий збір в сумі 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп., а всього підлягає стягненню 6514 / шість тисяч п'ятсот чотирнадцять/ грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Повний текст рішення виготовлено 11 лютого 2013 року.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_9