Дата документу 19.03.2013
Справа № 320/745/13-а
„19” березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Максимчук З.М.,
при секретарі: Чувашовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, державного інспектора сільського господарства ОСОБА_2 про скасування постанови № 001 про накладення адміністративного стягнення від 04.01.2013 року,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову № 001 про накладення адміністративного стягнення від 04.01.2013 року, зазначивши, що 28 грудня 2012 року відносно нього було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 049 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП. 04.01.2013 року відповідачем винесено постанову № 001, згідно якої позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач вказує ті обставини, що земельна ділянка по пр. 50-річчя Перемоги (колишня вул. 4-а Повздовжня), яка перебуває у користуванні ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на підставі державного акту на право постійного користування землею від 26.12.1994 року реєстр. № 28 (виданий відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма») для розташування 2-х гуртожитків, використовується не за цільовим призначенням (фактичне використання земельної ділянки не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у користування), зокрема одна багатоповерхова будівля використовується для розміщення бізнес-центру (офіси, магазини, майстерні, кафе, тощо); перший поверх іншої багатоповерхової будівлі використовується для розміщення магазинів та майстерень, також між цими будівлями улаштовано торгівельний сезонний майданчик, чим порушено п. а) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України.
У відповідності до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю)за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Так як перевірка повинна була проводитися з 25.10.2012 року по 03.11.2012 року, то повідомлення про проведення планового заходу мало бути здійснено суб'єкту господарювання не пізніше 15.10.2012 року, однак вказане повідомлення було вручене суб'єкту господарювання лише 18.10.2012 року.
Згідно визначення, яке містить в ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюють шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Позивач вважає, що вказане визначення передбачає проведення перевірок і складання висновків за їх результатами, а не складання актів без проведення перевірок взагалі. Так доказом того, що перевірка не проводилась є наступне - в акті зазначено, що перевірка розпочалася 05.11.2012 року та закінчилась 05.11.2012 року без зазначення часу проведення. Отже зважаючи на те, що граничний термін проведення перевірки згідно повідомлення є 03.11.2012 року, то не зрозуміло яким чином перевірка була розпочата після граничного терміну її проведення.
Позивач зазначає, що висновок в акті про те, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, не відповідає дійсності, оскільки згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно, де в рядку тип об'єкта зазначено будівлю гуртожитка, тобто цільове використання землі - розташування будівлі гуртожитку, дотримано, оскільки земельна ділянка, площею 0,8 га у м. Мелітополі по пр. 50-річчя Перемоги, 22 (колишня вул. 4-а Повздовжня) надана ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», на підставі державного акту на право постійного користування землею від 26.12.1994 реєстр. № 28, для розташування 2-х гуртожитків.
Крім того, позивач посилається на незаконність винесеної постанови, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 049 від 28.12.2012 року, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим були порушені його права.
На підставі викладеного, позивач просить визнати постанову № 001 від 04.01.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, заперечень проти позову не надав.
В силу положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.
Данні спірні правовідносини регулюються ст.ст. 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 256, 268, 280, 293 КУпАП, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою, винесеною відповідачем (а.с.6), позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Підставою для складання вказаної постанови є те, що земельна ділянка по пр. 50-річчя Перемоги (колишня вул. 4-а Повздовжня), яка перебуває у користуванні ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на підставі державного акту на право постійного користування землею від 26.12.1994 року реєстр. № 28 (виданий відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма») для розташування 2-х гуртожитків, використовується не за цільовим призначенням (фактичне використання земельної ділянки не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у користування), зокрема одна багатоповерхова будівля використовується для розміщення бізнес-центру (офіси, магазини, майстерні, кафе, тощо); перший поверх іншої багатоповерхової будівлі використовується для розміщення магазинів та майстерень, також між цими будівлями улаштовано торгівельний сезонний майданчик, чим порушено п. а) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України.
Обставини, зазначені в постанові були встановлені відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 049 від 28 грудня 2012 р. та в ході проведення планової перевірки від 05.11.2012 року ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», які були проведені та складені з порушенням діючого законодавства.
Преамбулою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», значено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду(контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання винесене 15.10.2012 року, а отримано відповідачем 18.10.2012 року, що підтверджується ксерокопією повідомлення № 2846 (а.с. 24), що є порушенням вищевказаної норми закону.
В повідомлені зазначено, що перевірку буде проведено з 25 жовтня до 03 листопада 2012 року, однак згідно акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, перевірка була проведена 05 листопада 2012 року. (а.с. 30-40)
Крім того, в зазначеному акті перевірки відсутній підпис суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, запис про відмову підписувати акт відсутній.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Оскільки, перевірка була завершена 05 листопада 2012 року, тому припис повинен був складений протягом п'яти робочих днів, а не 28 грудня 2012 року, як його було складено відповідачем. (а.с. 29)
Таким чином, перевірка дотримання ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» вимог земельного законодавства була проведена з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення № 049 від 28.12.2012 року, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Запис про відмову підписувати протокол, відсутній.
Крім того, позивачу не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та жодних доказів, якими б спростовувалися твердження, викладені в адміністративному позові ОСОБА_1, не надіслав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову і провадження по справі закрити.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 256, 268, 280, 293 КУпАП, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, державного інспектора сільського господарства ОСОБА_2 про скасування постанови № 001 про накладення адміністративного стягнення від 04.01.2013 року - задовольнити повністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 01, винесену 04 січня 2013 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, державним інспектором сільського господарства ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 гривень, - скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.