Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
19.03.2013
394/311/13-п
3/394/169/13
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ФОП, мешканця: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Дружби, 20,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
Згідно проведеної державним інспектором праці з 07 по 08 січня 2013 року позапланової за дорученням управління ПФУ в Новоархангельському районі перевірки у магазині "Уют" ФОП ОСОБА_1, вчинив порушення законодавства про працю, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушені вимоги ст. 96 КЗпП України, відповідно до якої тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника І розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що встнаовлюються у розмірах, не нижчих ніж визначені генеральною та галузевою угодами. Виконання обов'язків за посадами продавець продовольчих товарів вимагають від працівників відповідної освіти та кваліфікації.Так, трьом працівникам - продавцям магазину встановлені посадові оклади на рівні мінімальної заробітної плати - 1147 грн., яка виплачується за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплати за виконаний працівником обсяг роботи.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-17-021/0140 від 08.02.2013 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 11-17-021/0167.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю, щиро каявся в скоєному.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій тяжких наслідків не настало, щиро покаявся, а тому приходжу до висновку, що згідно ст. 22 КУпАП в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього провадженням закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.
Суддя: