Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
22.02.2013 394/190/13-к
1-кп/394/7/13
22 лютого 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: Запорожець О.М.
при секретарі: Маринець В.А.
з участю прокурора: Бугаєнка В.В.
потерпілого: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Злочин вчинено за наступних обставин.
13.12.2012 року о 19.00 год. під час спільного розпиття алкогольних напоїв між обвинуваченими та ОСОБА_1 у домоволодінні, яке розташоване по вул. К.Маркса, 2 у с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час нанесення потерпілому ударів обвинувачений ОСОБА_4 помітив у кишені ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 грн., що на праві приватної власності належали останньому, які діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_3 відкрито викрав. Після чого викрадені кошти обвинувачені розподілили між собою та розпорядились ними як своїми власним, чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 13.12.2012 року о 19.00 год. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по місцю свого проживання розпивав алкогольні напої. Під час відпочинку між ним та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони виникла сварка із-за поведінки останнього, яка переросла в бійку, в ході якої він наніс потерпілому декілька ударів. Під час бійки він і ОСОБА_4 помітили у кишені ОСОБА_1 грошові кошти і вони вирішили їх викрасти. Після цього ОСОБА_4 з кишені потерпілого відкрито викрав вказані кошти, з яких 200 грн. залишив йому. Після цього ОСОБА_4 залишив його домоволодіння. В подальшому викрадені кошти він витратив на продукти харчування. Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 13.12.2012 року о 19.00 год. він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у будинку останнього розпивали алкогольні напої. Під час відпочинку він та ОСОБА_3 почали дорікати ОСОБА_1 із-за його поведінки, в результаті чого між ним виникла сварка та бійка, в ході якої він лише штовхнув потерпілого, а ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів. Під час бійки він разом із ОСОБА_3 помітив у кишені ОСОБА_1 грошові кошти та вони вирішили їх викрасти. Після цього з кишені потерпілого він відкрито викрав вказані кошти, з яких 200 грн. віддав ОСОБА_3, а остальні залишив собі, яка сума залишилась йому не пам'ятає. Після чого він пішов додому і десь по дорозі загубив гроші, які залишив собі. Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, захисник, потерпілий та обвинувачені.
Учасникам процесу роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено навмисний тяжкий злочин.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, особу обвинуваченого раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданного збитку обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, особу обвинуваченого раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства з призначенням їм покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.
В судовому засіданні потерпілий заявив цивільний позов на суму 500 грн., а потім в ході судових дебатів відмовився від нього пояснивши, що заподіяна йому матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Закрити цивільне провадження щодо позову ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору, потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_5