справа № 0670/6646/12
категорія 10.3
14 березня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сичової О.П. ,
при секретарі - Шевчук Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 243188,44 грн.,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної державної адміністрації по забезпеченню його та його сім'ї житлом у відповідності до п.10 ст.20 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та стягнути на його користь кошти в розмірі 243188,44 грн. для придбання житла площею 54,6 кв.м. на вторинному ринку. Вимоги мотивує тим, що він, як ліквідатор аварії на ЧАЕС І категорії та інвалід ІІ групи відповідно до п.10 ст.20 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на позачергове житло, як особа яка потребує поліпшення житлових умов, протягом одного року з дня подання заяви. Проте він та його сім'я житлом не забезпечені, хоча на квартирному обліку при виконкомі Черняхівської селищної ради перебуває з 17.04.1997 року. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача кошти на придбання житла.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник Житомирської обласної державної адміністрації в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмову запереченні.
Представник Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмову запереченні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-XII від 28.02.1991 року (далі -Закон).
Встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії та інвалідом ІІ групи, про що свідчать посвідчення НОМЕР_1 і вкладка до нього НОМЕР_2 та довідка до акту МСЕК №005246 від 30.01.2008 року (а.с.6).
Із вказаної довідки до акту огляду МСЕК серії вбачається, що друга група інвалідності позивача є причиною захворювання пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
ОСОБА_1 проживає з сім'єю в частині будинку, яка належить брату дружини та перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Черняхівської селищної ради з 17 квітня 1997 року, в реєстрі постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи осіб, віднесених до категорії І, які перебувають на квартирному обліку для поліпшення житлових умов у населених пунктах Житомирської області, станом на 01.01.2012 року знаходився за №63, тобто до початку слухання справи.
Відповідно до ст. 4 Закону, кожен громадянин, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, має право на підставі наданої йому об'єктивної інформації про радіаційну обстановку, дози опромінення і можливі їх наслідки для здоров'я самостійно приймати рішення про подальше проживання на цій території чи відселення. Громадянам, які прийняли рішення про виїзд із зони гарантованого добровільного відселення, створюються умови для відселення.
Згідно з абз. 1, 3 п. 10 ч. 1 ст. 20 Закону, особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги, як позачергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов (включаючи сім'ї загиблих або померлих громадян). Особи, зазначені в цьому пункті, забезпечуються жилою площею протягом року з дня подання заяви, для чого місцеві Ради щорічно виділяють 15 відсотків усього збудованого житла (в тому числі підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності). Кабінет Міністрів України щорічно виділяє обласним державним адміністраціям цільовим призначенням капітальні вкладення відповідно до кількості сімей, що потребують поліпшення житлових умов. Фінансування будівництва здійснюється з Державного бюджету України. Особам, які перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, які потребують поліпшення житлових умов, надається додаткова жила площа у вигляді окремої кімнати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на поліпшення житлових умов, але він не має пріоритетного права серед інших осіб, які перебувають на квартирному обліку у населених пунктах Житомирської області та зазначені в реєстрі громадян, віднесених до категорії 1.
Крім того судом враховано, що після виконання розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації №226 від 02.07.2012 року, яким було виділено кошти на придбання житла розпорядникам коштів третього рівня, в реєстрі постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи осіб, віднесених до категорії І, які перебувають на квартирному обліку для поліпшення житлових умов у населених пунктах Житомирської області, станом на 01.01.2013 року позивач знаходиться за №27, тобто відбулося просування по черзі на 36 осіб.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що бездіяльність Житомирської обласної державної адміністрації по забезпеченню позивача житлом у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не є протиправною.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Житомирської обласної державної адміністрації на його користь коштів в сумі 243188,44 грн. для придбання житла, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено можливість виплати громадянам, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", коштів для придбання ними житла, а затверджено лише механізм забезпечення вказаної категорії громадян житлом або компенсації понесених ними витрат у зв'язку з придбанням такого житла.
Згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачі надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя О.П. Сичова
Повний текст постанови виготовлено: 19 березня 2013 р.