Справа № 2-1907/13
760/3373/13-ц
26 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої юридичній особі, -
Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ДП «УКРСПИРТ» кошти в сумі 42725,63 грн., а також судовий збір.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, працюючи на посаді водія адміністративного-господарського відділу ДП «УКРСПИРТ», самовільно в неробочий час 06.10.2012 року використовував службовий автомобіль марки «Toyota Venza», д/н НОМЕР_1, у власних цілях. Того ж дня відповідач, керуючи службовим автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 07.12.2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, представник позивача вказує на те, що діями відповідача завдано шкоду майну, що належить ДП «УКРСПИРТ», у розмірі витрат на ремонт автомобіля марки «Toyota Venza», д/н НОМЕР_1, що склали 42725,63 грн.
Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.
22.03.2012 року представником позивача на усунення недоліків позову замість подання позовної заяви в новій редакції з урахуванням вказаних недоліків було подано до суду доповнення до позовної заяви, якими недоліки позову фактично не було усунено, оскільки позивачем в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з характеру правовідносин, який склався між сторонами, викладено обставин як підстави позову так, що суд позбавлений можливості визначити їх суть, а також не зазначені докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.
Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 07.03.2013 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач у визначений судом строк не усунув, т. я. в позовній заяві на даний час відсутнє викладення обставин щодо того, якими саме діями чи бездіяльністю порушені його права відповідачем, в яких правовідносинах вони перебувають, який спосіб захисту права просить застосувати на поновлення порушених прав із посиланням на докази в підтвердження даних обставини справи, тоді як викладені ним обставини містять конкуруючи між собою підстави.
Разом з тим, від змісту позовної заяви залежать дії суду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, в тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, дослідження доказів тощо. Від змісту позовної заяви залежить і позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, для реалізації якого має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами ці підтверджується.
Тому на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і доведення при пред'явленні позову певного кола фактів, що мають процесуальне значення, зокрема, щодо наявності передумов права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.
З викладеного вбачається, що позивачем недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву та згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений ним судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої юридичній особі, вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернути Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» 427,26 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжного доручення №1369 від 06.02.2013 року на р/р 31212206700010.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: