26.03.2013
Дело №2024/861/12;
1/642/132/2013
26 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Проценко Л.Г.
при секретаре Зинченко А.Ю.
с участием прокуроров Старченко Ю.П., Чехунова Д.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Новониколаевка, ул. Дальняя 17, ранее судимого:
1)13.02.2009 г. Новомосковским горрайсудом Днепропетровской области по ст.186 ч.2, с применением ст.69 УК Украины к 3 г. л/св.
2) 27.07.2012 г. Ленинским р/с г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам л/св. в силу ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд -
30 июля 2012 года около 01 час. 00 мин. ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на фонтанном комплексе вокзала ст. Харьков-пасс., расположенного в Ленинском районе г. Харькова, действуя из корыстных побуждений, открыто без применения угроз и насилия завладел мобильным телефоном марки «Нокиа 3110с» с картой памяти micro SD 1GB, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 376 от 01.08.2012 года, без учета комплектации, 170 гривен, принадлежащим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Тем самым причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В этот же день, 30 июля 2012 года примерно в 03 час. 50 мин., находясь в сервисном центре вокзала ст.Харьков-пасс., ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, а похищенное имущество у него изъято.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в части грабежа отрицал, считал, что совершил мошенничество, т.к. взял телефон позвонить и показал, что 29 июля 2012г. примерно в 23 часа он пил пиво на Привокзальной площади возле фонтана и подошел к потерпевшему, который сидел на скамейке, предложив парню выпить пиво, на что потерпевший сначала согласился, а потом отказался, указав, что у него нет денег. Тогда он предложил выпить за его счет и что на это ответил потерпевший, он не помнит. После этого он попросил парня позвонить девушке. Потерпевший дал ему мобильный телефон и указал, что телефон нерабочий, т.к. не работает экран. Он набирал три раза девушке, но не дозвонился, а когда оглянулся, потерпевшего уже не было. Тогда он пошел к зданию вокзала, чтобы найти потерпевшего, которого встретил в сервисном центре вокзала. Он попытался отдать потерпевшему телефон, но тот начал выкручивать ему руки и кричать, что его грабят. После подошел мужчина в форме железнодорожника и поинтересовался, что случилось, на что он и потерпевший рассказали о происшедшем. В этот момент с боку чайной шел наряд милиции, который его задержал, предложив пройти в ЛО, где в присутствии понятых у него в левом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят вышеуказанный телефон, который в последствии был упакован и опечатан. Он указал, что это телефон потерпевшего, который последний дал ему, чтобы позвонить. В этот день он употребил примерно два литра пива и находился в состоянии алкогольного опьянения, но алкогольной зависимостью не страдает. Следователь Оберемок С.Е. оказывал на него психическое воздействие, кричал и заставлял подписывать показания. Кроме того, при его задержании сержантом милиции, фамилию которого он не знает, к нему были применены меры физического и морального воздействия.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в открытом похищении имущества ОСОБА_3 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- Заявлением ОСОБА_3 в органы милиции от 30.07.2012г. об открытом похищении имущества.
Л.д.5
- Фактом изъятия у ОСОБА_2 с левого кармана брюк похищенного имущества, а именно мобильного телефона марки «Нокиа 3110 с» с сим-картой оператора МТС принадлежащего ОСОБА_3, отраженном в протоколе личного досмотра от 30.07.2012г.
Л.д.10
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в судебном заседании о том, что он 29 июля 2012г. после работы вечером опоздал на электричку, присел в первом часу ночи возле фонтана на скамейку, чтобы передохнуть и задремал. Он проснулся от присутствия рядом незнакомого человека. Подсудимый начал разговор, спросил, кто он такой и почему там сидит, на что он указал, что ждет электричку и общаться с ним не желает. Он достал телефон, в котором не работает дисплей, чтобы позвонить жене и предупредить, что не успел на электричку. Подсудимый стоял, облокотившись на подлокотник лавки и в момент, когда он вытащил телефон, вырвал его из руки. Он потребовал подсудимого вернуть телефон, указав, что он поломан, однако подсудимый указал, чтобы он убирался, а иначе применит физическую силу. Подсудимый угрожал ему физической расправой, когда он просил вернуть ему телефон, но телесных повреждений не наносил. После чего подсудимый быстрым темпом удалился в сторону платформ, через терминал продажи билетов, а он последовал за подсудимым, которого увидел в зале сервисного центра, схватив последнего за руку и начал кричать, чтобы вызвали милицию, указывая, что у него забрали телефон. На крики вышел дежурный по вокзалу, а после подбежали два милиционера. Милиционеры предложили проследовать в отделение для разбирательства, где в присутствии понятых у человека, который вырвал у него телефон, данный телефон был обнаружен и извлечен из кармана. Телефон он опознал и впоследствии привез на него документы. Он писал заявление о грабеже. После работники милиции со следователем проводили осмотр места происшествия. В последствии проводилась очная ставка, на которой он подтвердил ранее данные им показания, которые никогда не менял.
- протоколом очной ставки от 31.07.2012г. между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил обстоятельства совершенного грабежа ОСОБА_2, а последний не оспаривал факта завладения телефоном.
Л.д.33
- Заключением товароведческой экспертизы № 376 от 01.08.2012 года, согласно которой стоимость похищенного телефона «Нокиа-3110с» без учета комплектации, с картой памяти SD 1GB , с учетом износа составляет 170 грн.
Л.д.54-55
- Фактом осмотра предметов, признанием и приобщением его в качестве вещественного доказательства, а именно: мобильного телефона «Нокиа-3110с», отраженных в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщением к делу вещественных доказательств от 09.08.20012г.
Л.д. 58,59
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 который в судебном заседании пояснил, что работая экипировщиком на ЮЖД он заступил на смену вечером, а ночью, примерно с часу до двух 30 июля 2012 года, в связи с отсутствием поездов, присел на лавочку перекусить на привокзальной площади возле фонтана. Через некоторое время он заметил как молодой человек, который находился в темной одежде и по виду в состоянии алкогольного опьянения подошел к мужчине сидящему на лавочке, начал с ним общаться, после чего резко выхватил из рук мужчины какой-то предмет и стал быстро уходить, а человек у которого был выхвачен предмет стал догонять его. Через некоторое время к нему подошли работники милиции, которые искали очевидцев этого происшествия и он им рассказал, как все случилось. В последствии он видел похитителя в милиции, который отрицал свою вину.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что 30 июля 2012 года он работал дежурным по вокзалу в ночную смену. Около 3 часов увидел через стекло двух человек, один из которых держал другого и звал милицию. Он вышел и преградил дорогу обоим, когда подсудимый хотел уходить в сторону зала. Потерпевший указал, что второй мужчина похитил у него телефон. Потом подошли сотрудники милиции, которым также было указано о хищении, после этого всех повели в ЛО. Он подтверждает свои показания, данные на досудебном следствии.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что ночью 30 июля 2012 года он нес службу по охране общественного порядка по маршруту кассовый зал - сервисный зал - зал ожидания. В сервисном центре он увидел дежурного по вокзалу, а также двух незнакомых мужчин, один из которых держал второго за руки. Они с напарником подошли, представились, один из мужчин указал на второго и указал, что тот забрал у него мобильный телефон. После все вышли на площадь, где пригласили двух понятых и в дежурной части ЛО в их присутствии изъяли мобильный телефон, который находился в брюках подсудимого. Подсудимый указал, что это его телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что 30 июля 2012 г., ночью, после 03 часов он был приглашен в ЛО на ст. Харьков-пасс. в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого работниками милиции был произведен личный досмотр ранее не знакомого подсудимого в ходе которого у последнего в кармане брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа» темного цвета. Изъятый телефон был упакован и опечатан, а на бирке он и другой понятой расписались. Также был составлен протокол в котором они поставили свои подписи. Мер физического либо психического воздействия к задержанному не применялось.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 30 июля 2012 г. ночью он был приглашен в дежурную часть ЛО на ст. Харьков-пасс. в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого работниками милиции был произведен личный досмотр подсудимого в ходе которого из кармана брюк последнего был изъят мобильный телефон черного цвета. Изъятый телефон был упакован и опечатан, был составлен протокол в котором он и второй понятой расписались. Также они расписывались и на бирках. Мер физического и психического воздействия в его присутствии к задержанному не применялось.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось вышеуказанное дело, все следственные действия с подсудимым проводились с участием адвоката. Каких либо пустых бланков ОСОБА_2 не подписывал и к последнему никаких мер физического и психического воздействия не применялось.
Доводы ОСОБА_2 о том, что он не совершал открытого похищения имущества, поскольку потерпевший сам отдал ему телефон чтобы позвонить, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, показаниями потерпевшего ОСОБА_3, о чем также подтвердили свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Показания потерпевшего суд считает достоверными, а доводы ОСОБА_2 надуманными и ничем не обоснованными.
В связи с чем суд считает эти доводы не обоснованными, и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.
Доводы ОСОБА_2 о том, что к нему применялись меры физического и психического насилия опровергаются проверкой проведенной Харьковской межрайонной транспортной прокуратурой, в ходе которой не нашли подтверждения вышеуказанные доводы подсудимого и вынесено постановления от 25.03.2013г. о закрытии уголовного производства в связи с отсутствием в действиях работников ЛО на ст.Харьков-пасс. УМВДУ на ЮЖД состава уголовного правонарушения.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно акта судебно-наркологической экспертизы № 1138 от 10.08.2012 года ОСОБА_2 установлен диагноз: синдром зависимости от алкоголя, нуждается в лечении алкоголизма.
Доводы подсудимого о том, что он состоит на учете по поводу, болезни сердца и туберкулеза проверены судом и не нашли свого подтверждения, поскольку согласно справок Верхнеднепровской ЦРБ и «Новомосковской центральной городской больницы» на каких либо диспансерных учетах ОСОБА_2 не состоит. Согласно медицинских справок СИЗО от 31.01.2013 г. и 15.03.2013г. ОСОБА_2 находился в стационаре медчасти с диагнозом расстройство адаптации, эмоциональное - нестойкое расстройство личности, а также в связи с неупорядочным шантажно - демонстративным поведением, псевдосуицидальными намерениями, снижением фона настроения, каких либо данные по поводу туберкулеза легких отсутствуют.
Обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого ОСОБА_2, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ОСОБА_2, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, приведенные выше данные о личности подсудимого, то, что он ранее судим и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, и считает, что ОСОБА_2 должен нести наказание связанное с лишением свободы, поскольку его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции от общества.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 27 июля 2012 г. был осужден Ленинским районным судом г.Харькова по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам л/св. в силу ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год и в период испытательного срока вновь совершил новое преступление, ему необходимо согласно ст.71 УК Украины к основному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Харькова от 27 июля 2012 г.
В соответствии со ст. 96 УК Украины суд не применяет принудительное лечение от алкоголизма к ОСОБА_2, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данное заболевание опасно для здоровья других лиц.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 376 от 01.08.2012 г. в размере 196 грн. 24 коп. необходимо взыскать с ОСОБА_2 в доход государства. Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Согласно ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к основному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде шести месяцев лишения свободы по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Харькова от 27 июля 2012 г., окончательно к отбытию наказания ОСОБА_2 определив пять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 30 июля 2012 г., т.е. с момента его фактического задержания, как правильно указано в протоколе о задержании.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение товароведческой экспертизs в размере 196 (сто девяносто шесть) грн. 24 коп.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Нокиа 3110с» imei 356852021861146 с картой памяти micro SD 1GB и сим-картой оператора МТС, находящийся по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_3 - возвратить последнему.
Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд г.Харькова в апелляционный суд Харьковской области течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья Л.Г. Проценко