Справа № 297/448/13-а
25 березня 2013 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Фейіра О. О. , при секретарі - Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №120595 від 20 лютого 2013 року,-
ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №120595 від 20 лютого 2013 року.
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що постановою інспектора ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за те, що ніби то 20 лютого 2012 року в м. Мукачево на регульованому перехресті вулиць він, керуючи автомобілем Форд Транзит, д/н/з НОМЕР_1 проїхав на перехресті на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Вважає таку постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дійсно він був зупинений інспектором ВДАІ, однак жодних ОСОБА_3 дорожнього руху він не порушував, оскільки виїхав на на регульоване перехрестя вулиць на зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтний у той час, коли він вже завершував маневр, а тому з метою уникнення створення аварійної ситуації, він закінчив проїзд даного перехрестя.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в позовній заяві та пояснив, що постановою інспектора ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Однак, жодних ОСОБА_3 дорожнього руху він не порушував, оскільки виїхав на на регульоване перехрестя вулиць на зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтний у той час, коли він вже завершував маневр, а тому з метою уникнення створення аварійної ситуації, він закінчив проїзд даного перехрестя. На його заперечення та пояснення, що не міг зупинити транспортний засіб на перехресті, оскільки це буде порушенням ОСОБА_3 дорожнього руху, відповідно до яких на перехресті зупинка заборонена, інспектор ВДАІ не відреагував. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача-суб'єкт владних повноважень в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. (а.с.11).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази сторони на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог, не навів суду докази законності та обґрунтованості накладення на позивача адміністративного стягнення. Не містить доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що підтверджують порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху і постанова про накладення адміністративного стягнення серії ВА1 №120595 від 20 лютого 2013 року (а.с.6).
Позивач ОСОБА_1 в свою чергу, заперечує порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, стверджує, що будь-яких ОСОБА_3 дорожнього руху він не порушував.
А тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 100, 160, 171-2, 185, 186 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №120595 від 20 лютого 2013 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн. - скасувати. З повним текстом постанови сторону можуть ознайомитись 27 березня 2013 року.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4