ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. №27/360
м. Київ
11 березня 2013 року 10:30 № 2а-17740/12/2670
за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва
до Державної фінансової інспекції в м.Києві
про визнання протиправними вимоги , зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань
Секретар О.С.Макаренко
Представники:
Від позивача: Боженко Д.Є. - п/к (дов. від 27.08.12 р.)
Від відповідача: Селещук Р.Л. - п/к (дов. від 04.03.13 р.), Конепуд Д.В. - п/к (дов. від 23.01.13р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання незаконними вимоги Державної фінансової інспекції в м.Києві, викладені у п. 2, 3, 4, 6 листа від 04.12.12 р. №26-10-14-14/15568 "Щодо усунення виявлених порушень".
В судовому засіданні 11.03.13 р. оголошено резолютивну частину постанови про задоволення позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Відповідно до п. 1.2.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в м. Києві на ІІІ квартал 2012 року, на підставі направлень на проведення ревізії від10.09.12 р. №2552, від 10.09.12 р. №2553, від 17.09.12 р. №2605 та від 17.09.12 р. №2606 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва за період з 01.04.10 р. по 01.09.12 р., за результатами якої складено акт від 31.10.12 р. №10-30/1982.
Згідно акту ревізії встановлено наступні порушення:
в порушення п. 39 рішення Київської міської ради від 30.12.10 р. №573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік" зі змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 27.12.11 р. №986/7222 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 30.12.10 р. №573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік" в липні 2012 року КП УЗН Шевченківського району зайво перераховано земельного податку за податковий період 2011 року, на який розповсюджувалася пільга по його сплаті, на загальну суму 3 381 899, 59 грн. (з врахуванням допущеної описки)
Згідно податкової декларації з плати за землю на 2011 р., яку отримано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва у лютому 2011 р., КП УЗН Шевченківського району нараховано податку на землю в сумі 8084, 61 грн. з пільговою ставкою оподаткування 0,1% за всі 12 місяців податкового періоду.
Проте, згідно рішення Київської міської ради "Про бюджет м. Києва на 2011 рік" від 30.12.10 р. №537/5385 не передбачено пільги по податку на землю Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та його структурним підрозділам, в тому числі, КП УЗН Шевченківського району.
Рішенням Київської міської ради від 24.02.11 р. №55/5442 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради "Про бюджет м. Києва на 2011 рік" від 30.12.10 р. №537/5385", яке опубліковане в газеті "Хрещатик" 01.04.11 р., надано пільгу по сплаті земельного податку в 2011 році комунальним підприємствам, які виконують роботи з життєзабезпечення м. Києва, за винятком площ будівель, що здаються в оренду іншим організаціям.
Рішенням Київської міської ради від 27.12.11 р. №986/7222 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради "Про бюджет м. Києва на 2011 рік" від 30.12.10 р. №537/5385" встановлено, що відповідно до п. 30.3 ст. 30 Податкового кодексу України строк дії пільги по сплаті земельного податку становить один календарний рік та застосовується, починаючи з 01.01.11 р. (п. 39).
Таким чином, КП УЗН Шевченківського району надано пільгу по сплаті земельного податку протягом всього 2011 року.
Згідно податкової декларації з податку за землю за 2011 рік, яку отримано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва у липні 2012 р., КП УЗН Шевченківського району донараховано податку за землю за січень-квітень 2011 р. в сумі 2 697 562, 08 грн., штраф у сумі 134 473, 87 грн. та пені в сумі 549 863, 64 грн., всього податкового зобов'язання в сумі 3 381 899, 59 грн.;
в порушення п. 22 рішення Київської міської ради від 30.12.10 р. №573/5385 "Про бюджет м. Києва на 2011 рік", п. 21 рішення Київської міської ради від 29.12.11 р. №1100/7336 "Про бюджет м. Києва на 2012 рік" та ч. 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" КП УЗН Шевченківського району за період з 01.01.11 р. по 01.09.12 р. не нараховано та не перераховано частини орендної плати до бюджету м. Києва на загальну суму 97912, 51 грн.
За період з 01.01.11 р. по 01.09.12 р. згідно даних бухгалтерського обліку по субрахунку 641 "Розрахунки з податками" нараховано платежів по сплаті 50% орендної плати, що підлягає сплаті до бюджету м. Києва в загальній сумі 481 839 грн.: за 2011 рік - 292265 грн., за січень-серпень 2012 р. - 189 574 грн.
Нарахування 50% орендної плати, що підлягає сплаті до бюджету м. Києва, проводилась без урахування суми платежів, не сплачених у попередніх періодах.
Однак, п. 22 рішення Київської міської ради від 30.12.10 р. №573/5385 "Про бюджет м. Києва на 2011 рік", п. 21 рішення Київської міської ради від 29.12.11 р. №1100/7336 "Про бюджет м. Києва на 2012 рік" передбачено, що 50% суми надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади м. Києва зараховуються до загального фонду бюджету м. Києва та при визначенні загальної суми надходжень від оренди такого майна враховується орендна плата, що надходить на рахунки або до каси підприємств, організацій-балансоутримувачів (за касовим методом) згідно з договорами оренди, в тому числі, суми платежів, не сплачені у попередніх періодах, крім коштів, отриманих від надання майна в орендне користування, розмір річної орендної плати за оренду якого становить 1 грн. на рік;
в порушення ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 290 Податкового кодексу України, пп.4 п.1 ст. 69 Бюджетного кодексу України, ст. 4, ст. 21 Закону України "Про оренду землі" КП УЗН Шевченківського району незаконно отримано дохід від передачі в платне користування земельних ділянок суб'єктам господарської діяльності з порушенням встановленого порядку на загальну суму 37205 грн.
28.01.10 р. між КП УЗН Шевченківського району та Фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 укладено договір про взаємовідносини сторін, згідно умов якого останній приймає у тимчасове спільне використання земельну ділянку, здійснює за власний рахунок благоустрій земельної ділянки та забезпечує користування КП УЗН Шевченківського району 50% вказаної земельної ділянки.
Аналогічні договори укладені 20.05.10 р. з ТОВ "Завод гідроарматури", 25.06.10 р. з ПП "Автомобільна школа "Сігма-1".
У КП УЗН Шевченківського району відсутні рішення органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок вказаним особам, що є порушенням ст.124 Земельного кодексу України і свідчить про отримання незаконного доходу від вказаних договорів згідно ст. 240 Господарського кодексу України;
в порушення ст. 15 Закону України "Про оплату праці", ст. 97 Кодексу законів про працю України, постанови Ради Міністрів СРСР "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" від 04.12.81 р. №1145 (яка продовжує діяти на території України відповідно до постанови Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР" від 12.09.91 р. №1545-ХІІ) та Інструкції Міністерства фінансів СРСР, Секретаріату всесоюзної центральної ради професійних союзів від 14.05.82р. №53-ВЛ по застосуванню постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 р. №1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" за період з 01.01.12 р. по 01.09.12 р. начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_7 зайво нараховано та виплачено доплати за збільшення обсягу робіт на загальну суму 6 449, 77 грн. та, як наслідок, зайво нараховано до державних цільових фондів кошти в сумі 2381, 26 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) КП УЗН Шевченківського району на загальну суму 8831, 03 грн.
Начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_7 згідно наказу директора КП УЗН Шевченківського району "Про встановлення доплат на 2012 рік" від 03.01.12 р. №4 здійснювалося нарахування та виплата доплати до посадового окладу за збільшення обсягу робіт у розмірі 20% до посадового окладу; колективним договором КП УЗН Шевченківського району (додаток №8 Перелік гарантованих розмірів доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників підприємств) передбачена доплата за збільшення обсягу робіт.
Згідно постанови Ради Міністрів СРСР "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" від 04.12.81 р. №1145 та Інструкції Міністерства фінансів СРСР, Секретаріату всесоюзної центральної ради професійних союзів від 14.05.82р. №53-ВЛ під розширенням зони обслуговування і збільшення обсягу виконуваних робіт розуміється виконання поряд із своєю основною роботою, передбаченої трудовим договором, додаткового обсягу робіт однієї і тієї ж професії чи посади.
Доплата за збільшення обсягу робіт у розмірі 20% посадового окладу здійснюється ОСОБА_7 за проведення системного обслуговування та налаштування програмного забезпечення локальних мереж, серверів, контролю за їх роботою, оперативного реагування на збій та пошкодження програмного забезпечення та обладнання.
Проте, згідно посадової інструкції в обов'язки начальника планово-економічного відділу не входить виконання вказаних функцій, тобто, доручений додатковий обсяг робіт не відповідає обсягу робіт, передбаченого посадовою інструкцією.
04.12.12 р. Державною фінансовою інспекцією в м.Києві направлено КП УЗН Шевченківського району лист-вимогу за №26-10-14-14/15568 "Щодо усунення виявлених порушень", -
п. 2 якої зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість по сплаті земельного податку, надати до органу Державного казначейства України подання разом з заявою про повернення коштів з бюджету як це передбачено п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого спільним наказом Державного казначейства України від 10.12.02 р. №226, та п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України (щодо податку на землю за 2011 рік на загальну суму 3 381 899, 59 грн.);
п. 3 якої зобов'язано перерахувати 97 912, 51 грн. отриманої орендної плати до відповідного бюджету;
п. 4 якої зобов'язано перерахувати незаконно отримані доходи в сумі 37 205 грн. до відповідного бюджету;
п. 6 якої зобов'язано забезпечити повернення зайво нарахованих грошових виплат в сумі 6449, 77 грн. та провести відповідні взаємозаліки щодо сум внесків до фондів на суму 2381, 26 грн.
Позивач - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва - вважає оскаржуване рішення незаконним та просить його скасувати з таких підстав.
Під час ревізії було встановлено, що ініціатором подання відкоригованої податкової декларації з податку за землю за 2011 рік, яку отримано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва у липні 2012 р., якою донараховано податку за землю за січень-квітень 2011 р. в сумі 2 697 562, 08 грн., штраф у сумі 134 473, 87 грн. та пені в сумі 549 863, 64 грн., всього податкового зобов'язання в сумі 3 381 899, 59 грн., позивач не був, а відповідне рішення було прийняте за результатами наради у Київській міській державній адміністрації.
Відповідно до п. 30.3 ст. 30 Податкового кодексу України платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку дії.
Рішення Київської міської ради від 24.02.11 р. №55/5442 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради "Про бюджет м. Києва на 2011 рік" від 30.12.10 р. №537/5385", яким надано пільгу по сплаті земельного податку в 2011 році комунальним підприємствам, які виконують роботи з життєзабезпечення м. Києва, за винятком площ будівель, що здаються в оренду іншим організаціям, опубліковане в газеті "Хрещатик" 01.04.11 р., і набуло чинності саме з цієї дати.
Позивач зазначає, що з врахуванням положень п. 30.3 ст. 30 Податкового кодексу України рішення Київської міської ради від 27.12.11 р. №986/7222 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради "Про бюджет м. Києва на 2011 рік" від 30.12.10 р. №537/5385", яким встановлено, що відповідно до п. 30.3 ст. 30 Податкового кодексу України строк дії пільги по сплаті земельного податку становить один календарний рік та застосовується, починаючи з 01.01.11 р. (п. 39), не підлягає до застосування, оскільки передбачає виникнення пільги "заднім числом".
Крім того, відповідачем не взято до уваги, що рішенням Київської міської ради від 27.12.11 р. №986/7222 було внесено відповідні зміни лише до п. 39 рішення Київської міської ради від 20.12.10 р. №573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік", але не вносилися зміни до додатку №18 рішення Київської міської ради від 30.12.10 р. №573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік", де зазначено, що позивачу встановлено спеціальний термін дії пільги до 01.07.11 р.
Таким чином, на думку позивача, ним правомірно подано у липні 2012 р. податкову декларацію з податку за землю за 2011 рік, якою донараховано податку за землю за січень-квітень 2011 р. в сумі 2 697 562, 08 грн., штраф у сумі 134 473, 87 грн. та пені в сумі 549 863, 64 грн., всього податкового зобов'язання в сумі 3 381 899, 59 грн., а також сплачено вказані кошти до бюджету.
Позивач не погоджується з висновком відповідача про те, що КП УЗН Шевченківського району незаконно отримано дохід від передачі в платне користування земельних ділянок суб'єктам господарської діяльності з порушенням встановленого порядку на загальну суму 37205 грн., оскільки укладені позивачем договори про взаємовідносини сторін від 28.01.10 р. з Фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, від 20.05.10 р. з ТОВ "Завод гідроарматури", 25.06.10 р. з ПП "Автомобільна школа "Сігма-1" не є договорами оренди землі, і на них не поширюються вимоги законодавства щодо передачі земель комунальної власності в оренду.
Крім того, позивач посилається на ту обставину, що постановою Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері від 31.08.11 р. порушено кримінальну справу №27-0175 відносно колишнього першого заступника директора КП УЗН Шевченківського району м. Києва ОСОБА_8, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, яка станом на час проведення ревізії і розгялду справи в адміністративному суді розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.
Кримінальна справа порушена саме за фактами укладення вказаних договорів про спільне використання землі.
Позивач зазначає, що за наявності кримінальної справи висновок щодо незаконної передачі земельних ділянок в оренду є передчасним.
Позивач не погоджується з висновком про неправомірність нарахування та виплати за період з 01.01.12 р. по 01.09.12 р. начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_7 доплати за збільшення обсягу робіт на загальну суму 6 449, 77 грн. та завдання підприємству шкоди внаслідок цих виплат, оскільки доплата встановлена згідно умов Колективного договору, за фактично виконувану додаткову роботу.
Позивач зазначає, що начальник планово-економічного відділу ОСОБА_7 фактично здійснює функції системного адміністратора за надбавку у 20%, тоді як введення до штатного розкладу відповідної посади або укладення цивільно-правового договору для виконання цих обов'язків потребувало б набагато більших витрат.
Позивач не погоджується з застосуванням до даних правовідносин постанови Ради Міністрів СРСР "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" від 04.12.81 р. №1145 та листа Міністерства праці та соціальної політики України від 02.12.05 р. №9942/0/14-05/018-17, оскільки вони стосуються збільшення обсягу робіт, а не збільшення обсягу виконуваних робіт, що не є тотожними поняттями.
Позивач не погоджується з висновком про порушення п. 22 рішення Київської міської ради від 30.12.10 р. №573/5385 "Про бюджет м. Києва на 2011 рік", п. 21 рішення Київської міської ради від 29.12.11 р. №1100/7336 "Про бюджет м. Києва на 2012 рік" та ч. 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фактом ненарахування та неперерахування КП УЗН Шевченківського району за період з 01.01.11 р. по 01.09.12 р. частини орендної плати до бюджету м. Києва на загальну суму 97912, 51 грн.
Зазначена в акті ревізії частина орендної плати є орендною платою за 2010 рік, яка надійшла до позивача як орендодавця у 2011-2012 роках.
У 2010 році КП УЗН Шевченківського району перебувало у комунальній власності Шевченківського району м. Києва і виконувало рішення Шевченківської районної у м. Києві ради "Про бюджет Шевченківського району м. Києва на 2010 рік", яким КП УЗН Шевченківського району звільнено від перерахування 50% орендної плати до бюджету Шевченківського району.
Оскільки у 2010 році існувало окремо десять районних бюджетів та один місцевий бюджет м. Києва, то п. 22 рішення Київської міської ради від 30.12.10 р. №573/5385 "Про бюджет м. Києва на 2011 рік", п. 21 рішення Київської міської ради від 29.12.11 р. №1100/7336 "Про бюджет м. Києва на 2012 рік" орендної плати за 2010 рік не стосуються.
Відповідач - Державна фінансова інспекція в м.Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту ревізії та вимоги від 04.12.12 р. №26-10-14-14/15568 "Щодо усунення виявлених порушень".
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Щодо зайвого перерахування земельного податку за податковий період 2011 року
Відповідно до ст. 30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.
Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.
Відповідно до ст. 284 Податкового кодексу України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, селищні та сільські ради можуть встановлювати пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території: часткове звільнення на певний строк, зменшення суми земельного податку лише за рахунок коштів, що зараховуються до відповідних місцевих бюджетів.
Якщо право на пільгу у платника виникає протягом року, то він звільняється від сплати податку починаючи з місяця, що настає за місяцем, у якому виникло це право. У разі втрати права на пільгу протягом року податок сплачується починаючи з місяця, що настає за місяцем, у якому втрачено це право.
Податкову пільгу зі сплати земельного податку комунальним підприємствам, які виконують роботи з життєзабезпечення м. Києва, за винятком площ будівель, що здаються в оренду іншим організаціям (в тому числі, і позивачу), передбачено рішенням Київської міської ради від 24.02.11 р. №55/5442 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради "Про бюджет м. Києва на 2011 рік" від 30.12.10 р. №537/5385", яке опубліковане в газеті "Хрещатик" 01.04.11 р.
Таким чином, право на податкову пільгу зі сплату за землю виникло у позивача з 01.05.11 р.
Вказана позиція викладена також у листах ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 08.11.12 р. №8669/10/06-30 та від 11.01.13 р. №319/10/06-406.
П. 39 рішенням Київської міської ради від 27.12.11 р. №986/7222 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради "Про бюджет м. Києва на 2011 рік" від 30.12.10 р. №537/5385" встановлено, що відповідно до п. 30.3 ст. 30 Податкового кодексу України строк дії пільги по сплаті земельного податку становить один календарний рік та застосовується, починаючи з 01.01.11 р.
Тобто, згідно вказаного рішення застосування пільги на 2011 рік передбачено на період як до 27.12.11 р., так і 01.05.11 р., що очевидно суперечить ст. 30 Податкового кодексу України.
За наявності колізії у двох правових актах позивач правомірно застосував акт вищої юридичної сили.
Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що сплата земельного податку комунальними підприємствами м. Києва за 2011 рік (правомірність використання пільг) була предметом обговорення за участю органів податкової служби, і податкова декларація зі сплати за землю за 2011 р. подана позивачем у липні 2012 р. з огляду на висловлену позицію податкового органу.
Як органи податкової служби, так і органи фінансового контролю представляють державу у відносинах з позивачем як платником податків та суб'єктом фінансового контролю, тому розбіжності між ним щодо сплати певних платежів мають вирішуватися формуванням єдиної позиції держави з певного питання.
Згідно матеріалів перевірки відповідач був обізнаний з позицією органу податкової служби щодо сплати земельного податку у 2011 році, а також обставинами подання позивачем податкової декларації за 2011 р. у липні 2012 р., і мав узгодити свою позицію з іншими органами державної влади, зокрема, податкової служби.
Крім того, згідно ст. 19-1 Податкового кодексу України саме на органи державної податкової служби покладено функції зі здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.
Згідно ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції станом на час проведення ревізії) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Оскільки існує спеціальний державний орган, до компетенції якого віднесено контрольні функції зі сплати податків, то здійснення тих самих повноважень органами фінансового контролю є виходом за межі його компетенції.
Вказане є підставою для висновку про невідповідність законодавству вимоги п. 2 листа від 04.12.12 р. №26-10-14-14/15568 "Щодо усунення виявлених порушень".
Щодо несплати 50% орендної плати до бюджету м. Києва
П. 22 рішення Київської міської ради від 30.12.10 р. №573/5385 "Про бюджет м. Києва на 2011 рік", п. 21 рішення Київської міської ради від 29.12.11 р. №1100/7336 "Про бюджет м. Києва на 2012 рік" передбачено, що 50% суми надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади м. Києва зараховуються до загального фонду бюджету м. Києва та при визначенні загальної суми надходжень від оренди такого майна враховується орендна плата, що надходить на рахунки або до каси підприємств, організацій-балансоутримувачів (за касовим методом) згідно з договорами оренди, в тому числі, суми платежів, не сплачені у попередніх періодах, крім коштів, отриманих від надання майна в орендне користування, розмір річної орендної плати за оренду якого становить 1 грн. на рік.
Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін вимоги п. 3 листа від 04.12.12 р. №26-10-14-14/15568 "Щодо усунення виявлених порушень" стосуються орендних платежів за 2010 рік, що фактично надійшли у наступні періоди - протягом 2011-2012 років.
Згідно п. 22 рішення Київської міської ради від 30.12.10 р. №573/5385 поширення його на суми платежів, не сплачених у попередніх періодах, стосується не будь-яких платежів попередніх періодів, а суми надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади м. Києва.
Відповідно, на надходження від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна, що до 2011 року не знаходилося у комунальній власності територіальної громади м. Києва, п. 22 рішення Київської міської ради від 30.12.10 р. №573/5385 поширюватися не може.
Згідно акту ревізії зазначено про те, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради 04.10.01 р. №18, згідно п. 1.1 якого підприємство засновано на комунальній власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.
Згідно п. 5.2 статуту майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади Шевченківского району м. Києва і закріплено за ним на праві повного господарського відання.
09.09.10 р. Київською міською радою прийнято рішення № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", згідно п. 1-4 якого вирішено не утворювати районні у місті Києві ради; припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районні в місті Києві ради; вважати повноваження депутатів районних у місті Києві рад V скликання припиненими з 31 жовтня 2010 року; припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації виконавчі органи районних в місті Києві рад.
Згідно п.7-8 вказаного рішення виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) доручено вжити заходів щодо забезпечення функціонування районних в місті Києві державних адміністрацій на базі виконавчих органів районних у місті Києві рад (районних у місті Києві державних адміністрацій), які ліквідовуються відповідно до цього рішення, а також протягом місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів.
Відповідно до ст. 7 та ст. 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", на виконання рішення Київської міської ради від 09.09.10 №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" Київська міська рада прийняла рішення від 02.12.10 р. №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва", згідно п. 1 якого затверджено переліки об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками.
Таким чином до прийняття вказаних рішень протягом 2010 р. позивач здавав в оренду комунальне майно Шевченківської районної у м. Києві ради, а не майно комунальної власності м. Києва, і порядок використання надходжень від цього майна встановлювався рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради, а не Київською міською радою, тому не зобов'язаний перераховувати 50% надходжень від орендної плати до бюджету м. Києва.
Щодо незаконно отриманого доходу від передачі в платне користування земельних ділянок суб'єктам господарської діяльності
Вимога п. 4 листа від 04.12.12 р. №26-10-14-14/15568 "Щодо усунення виявлених порушень" ґрунтується на кваліфікації договорів про взаємовідносини сторін, укладених КП УЗН Шевченківського району з Фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 28.01.10 р., з ТОВ "Завод гідроарматури" 20.05.10 р., з ПП "Автомобільна школа "Сігма-1" 25.06.10 р., як договорів оренди землі комунальної власності та висновку про недотримання законодавчих вимог щодо укладення цих договорів.
Між тим, згідно наданих суду доказів постановою Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері від 31.08.11 р. за фактами укладення вказаних договорів порушено кримінальну справу №27-0175 відносно колишнього першого заступника директора КП УЗН Шевченківського району м. Києва ОСОБА_8, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, яка станом на час проведення ревізії і розгляду справи в адміністративному суді розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.
Суд погоджується з позивачем у тому, що за наявності кримінальної справи щодо вказаних обставин висновок щодо незаконної передачі земельних ділянок в оренду є передчасним, і, навіть за умови відображення висновків перевіряючих у акті ревізії, вимога про перерахування незаконно отриманого доходу у п. 4 листа від 04.12.12 р. №26-10-14-14/15568 "Щодо усунення виявлених порушень" виставлятися не могла.
При цьому, ця вимога може бути заявлена в загальному порядку з огляду на судовий вирок у кримінальній справі.
Щодо нарахування та виплати доплати за збільшення обсягу робіт
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оплату праці" форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.
Відповідно до ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
На виконання вказаних положень законодавства конференцією трудового колективу КП УЗН Шевченківського району м. Києва 03.03.11 р. схвалено колективний договір між адміністрацією і трудовим колективом на 2011-2013 року, згідно п. 2 додатку №8 до якого передбачено доплату за збільшення обсягу робіт, що не обмежується максимальними розмірами.
Наказом від 03.01.12 р. начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_7 встановлено доплату у 20% за збільшення обсягу робіт.
При цьому, доплату фактично встановлено за додаткову роботу, виконання якої покладено на вказаного працівника - обслуговування комп'ютерної техніки за відсутності на підприємстві відповідної посади.
Вказане не суперечить ні ст. 15 Закону України "Про оплату праці", ст. 97 Кодексу законів про працю України, ні постанові Ради Міністрів СРСР "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" від 04.12.81 р. №1145 (яка продовжує діяти на території України відповідно до постанови Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР" від 12.09.91 р. №1545-ХІІ) та Інструкції Міністерства фінансів СРСР, Секретаріату всесоюзної центральної ради професійних союзів від 14.05.82р. №53-ВЛ по застосуванню постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 р. №1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)".
Зокрема, згідно п. 2 постанови Ради Міністрів СРСР 04.12.81 р. №1145 суміщення професій (посад) тобто, виконання працівником поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи з іншої спеціальності по іншій професії допускається на одному й тому ж підприємстві, установі, організації зі згоди працівника протягом встановленої законодавством тривалості робочого дня (робочої зміни), якщо це економічно обґрунтовано та не призводить до погіршення якості продукції, виконуваних робіт, обслуговування населення.
Згідно п. 3 постанови суміщення професій (посад) дозволяється, як правило, в межах тієї категорії персоналу, до якої відноситься даний працівник. Суміщення професій (посад) працівниками, що відносяться до різних категорій персоналу у виробничих галузях народного господарства, а також суміщення професій (посад) в усіх випадках у невиробничих галузях народного господарства допускаються по переліках професій та посад, затверджених Радами Міністрів союзних республік (або у встановленому ними іншому порядку) та міністерствами та відомствами СРСР за погодженням з відповідними профспілковими органами, якщо інше не передбачено діючим законодавством.
Згідно п. 5 постанови порядок і умови суміщення професій (посад), передбачених п. 1-4 постанови, застосовуються також при розширенні зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт.
Вказаним положенням встановлення доплати начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_7 за збільшення обсягу робіт не суперечить, оскільки вказаним актом суміщення професій (посад) різними категоріями персоналу не заборонено, тоді як міститься відсильна норма на переліки професій та посад, затверджених Радами Міністрів союзних республік.
Відповідачем не зазначено, чи існують ці переліки, і чи можуть вони взагалі бути застосовані до діяльності КП УЗН Шевченківського району м. Києва у 2012 році.
Крім того, відповідачем не з'ясовувалося питання економічної обґрунтованості вказаної доплати, про що надавав інформацію позивач під час проведення ревізії.
Зокрема, відповідачем не надано оцінку тим обставинам, що альтернативою встановленню вказаної доплати є несення видатків на окрему посаду системного адміністратора або залучення для виконання цих робіт (надання послуг) інших осіб на підставі цивільно-правового договору; відповідачем не з'ясовувалося, чи фактично виконуються ті роботи, за які встановлено доплату, і чи з врахуванням цих обставин спричинено позивачу збитки.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
З врахуванням вищевикладеного оскаржуване рішення відповідача прийняте на порушення принципу обґрунтованості.
На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати незаконними вимоги Державної фінансової інспекції в м.Києві, викладені у п. 2, 3, 4, 6 листа від 04.12.12 р. №26-10-14-14/15568 "Щодо усунення виявлених порушень".
3. Стягнути з державного бюджету на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва 32, 19 грн. судового збору.
4. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя О.В. Головань
Повний текст постанови
виготовлено і підписано 15.03.13 р.