Справа № 736/346/13-а
Номер провадження 2-а/736/47/2013
15 березня 2013 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Корха О. І.,
при секретарі - Александровій Н. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними , скасування постанови серії АС1 №168307 від 28 лютого 2013 року інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що 28 лютого 2013 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольсваген ТРАНСПОРТЕР», державний номер НОМЕР_1, рухався по трасі м. Київ-м. Вишгород Т1001 в напрямку м. Вишгород з дозволеною швидкістю 79 км/час. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, згідно п. 12.6 (г) на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год.. Близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва прапорщиком міліції ОСОБА_2.
Позивач в позові зазначив, що на прохання його, тобто ОСОБА_1, назвати причину зупинки працівник ДАЇ відповів, що ОСОБА_1 перевищив швидкісний режим і рухався 86 км/год. Після того, як позивач ОСОБА_1, не погодився з тим, що він рухався з цією швидкістю, та що на даній ділянці автодороги м. Київ-м. Вишгород діють умови руху в населеному пункті, про що він повідомив інспектора і попросив надати докази правопорушення, інспектор , з тверджень позивача прохання ОСОБА_1 проігнорував. Після чого інспектор Очеретний М.Г. пішов складати адміністративний протокол за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях ОСОБА_1 написав, що відмовляється від надання пояснень, так як не згоден з правопорушенням тим паче, що жодних доказів того, що він порушив швидкісний режим у населеному пункті інспектор ВДАІ йому не надав. Є фото-відео фіксація транспортного засобу ОСОБА_1 який рухався по трасі в крайній лівій смузі, на фото-відео фіксації не видно початку забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. А тому спростовує те, що ОСОБА_1 знаходився у населеному пункті, а також інспектор зазначив, що адміністративне правопорушення відбулося по вул. Богатирська 2, з чим ОСОБА_1 не згоден, так як ніяких забудов взагалі на місці зупинки ОСОБА_1 інспектором не було, а був пустир за містом.
Інспектор також не надав документів про похибки даного пристрою, та нормативні документи які підтверджують справність та допуск даного пристрою до роботи.
Також, коли ОСОБА_1 нагадав інспектору про те, що фіксування порушень швидкісного режиму ведеться виключно у місцях концентрації ДТП згідно наказу МВС №111 від 27.03.2009 року, та попросив його надати картку маршруту патрулювання, зіславшись на ЗУ «про міліцію» ст. 3 Діяльність міліції є гласною, на що він відповів, що не зобов'язаний взагалі щось пред'являти. Тому ОСОБА_1 вважає, що інспектор перебував на вказаному місці протиправно, без належних документів, які б підтверджували законність його перебування на даному місці, так як жодного знаку або інформації про те, що дана ділянка автотраси є місцем концентрації ДТП, або на даній ділянці дороги є обмеження швидкості.
Свідки при складанні протоколу - відсутні.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення ОСОБА_1 не скоював, оскільки рухався зі швидкістю 79 км/год. згідно ПДР п. 12.6 (г) на автодорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - дозволяється не більше 110 км/год. зі звинуваченням щодо перевищення швидкості ОСОБА_1 не згоден.
2. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
3. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».
4. У відповідності до ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітник ДАІ ОСОБА_1 не надав.
5. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов права ОСОБА_1 при такому розгляді справи грубо порушено.
З вказаного , з тверджень позивача , вбачається, що було порушено встановлене законом право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання, при розгляді справи скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який має право на надання допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, позивач просить суд: визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень - інспектора УДПС Оболонського району Очеретного М.Г. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень; визнати незаконною та скасувати постанову, винесену інспектором ВДПС Оболонського району Очеретним М.Г. про адміністративне правопорушення серії АС1 №168307 від 28 лютого 2013 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень відносно нього за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав письмове пояснення до позову в якому стверджує про те, що він рухався 28 лютого 2013 року автомобілем зі швидкістю 79 км на годину , а не 86 км на годину , у позові просить розглянути справу без його участі, свої вимоги підтримав, просить суд задовольнити позов.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки не повідомили, до суду відповідачами не надано заперечень на позов.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задовольнянні позову за наступних підстав.
По справі встановлено, що постановою серії АС1 № 168307 від 28 лютого 2013 року інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва ОСОБА_2 позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн.
В постанові серії АС1 № 168307 від 28 лютого 2013 року, інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва ОСОБА_2 зазначено, що 28 лютого 2013 року о 13 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Києві по вулиці Богатирська, 2 рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості на 26 км/год., чим порушив п.12.6 правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач не згоден із вказаним та стверджує в позові, що 28 лютого 2013 близько 13 год. 15 хв. він, тобто ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольсваген ТРАНСПОРТЕР», державний номер НОМЕР_1, рухався по трасі м. Київ-м. Вишгород Т1001 в напрямку м. Вишгород з дозволеною швидкістю 79 км/час. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, згідно п. 12.6 (г) на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год.. Близько 13 год. 15 хв. З тверджень позивача ОСОБА_1 він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва прапорщиком міліції ОСОБА_2.
Також судом встановлено, що позивач вже раніше скоював аналогічне адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме : 12 лютого 2013 року о 13 годині 58 хвилин в м.Києві по вудиці Богатирська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген », державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 99 км/год при обмеженні 60 км/год , чим порушив п.п.12.4 правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Близько 14 год. він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва старшиною міліції ОСОБА_3 і відносно позивача було складено постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії АС1 №167690 від 12 лютого 2013 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Не погоджуючись з вказаною постановою позивач 20.03.2013 року звертався до Корюківського районного суду з позовом про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень; визнання незаконною та скасувати постанови, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії АС1 №167690 від 12 лютого 2013 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень відносно нього за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постановою Корюківського районного суду по справі № 736/275/13-а номер провадження 2-/736/44/2013 р. вказаний позов позивача було задоволено частково та скасовано постанову серії АС1 №167690 від 12 лютого 2013 року інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва старшини міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України, враховуючи, що правопорушення - незначне, скоєне вперше, провадження в його справі було закрито по малозначності, обмежившись щодо позивача усним зауваженням.
Як вбачається з постанови серії АС1 № 168307 від 28 лютого 2013 року позивач належних висновків для себе не зробив і повторно скоїв аналогічне правопорушення викладене в постанові серії АС1 № 168307 від 28 лютого 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва ОСОБА_2.
Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративне правопорушення (проступок) визнається протиправним, вина (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободу громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КупАп України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Постанова серії АС1 № 168307 від 28 лютого 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , на думку суду винесена відповідачем на підставі і у порядку, визначеному законом та в межах повноважень, та обґрунтовано призначено адміністративне стягнення відносно позивача з врахування ч.2 ст.33 КУпАП, позивачем не надано до суду будь-яких належних доказів, які б спростовували обставини викладені в постанові серії АС1 № 168307 від 28 лютого 2013 року, а тому на думку суду позов позивача підлягає відмові в задоволенні.
За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що за скоєне позивачем правопорушення відповідачем в межах своїх повноважень накладено обґрунтоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП України з врахування вимог ч.2 ст.33 КУпАП.
Враховуючи, що позовна заява підлягає відмові в задоволенні, тому з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 141, 33, 122 ч. 1, 245, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 6, 18 ч. 2, 87, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними , скасування постанови серії АС1 №168307 від 28 лютого 2013 року інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку.
Копії постанови направити сторонам.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Корх
Постанову складено в повному обсязі та підписано 20.03.2013 року.