Справа № 736/315/13-к
Номер провадження 1-кп/736/17/2013
19 березня 2013 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді - Корх О. І.,
при секретарі - Александровій Н. Л.,
з участю прокурора - Батюк І.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12012260150000020 від 27 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, не військовозобов'язаного, раніше не судимого:
1. 17.01.2004 року Корюківським районним судом за ст. 121 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
2. 23.02.2010 року Корюківським районним судом за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (судимість погашена), в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
27 листопада 2012 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_2, що розташований в с. Костючки по вул. Гагаріна 4, Корюківського району, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою нанесення тілесних ушкоджень умисно наніс два удари дерев'яною палицею по голові ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійних ран лобової та потиличної ділянки голови, які згідно висновку експерта №375 від 22.12.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину та пред'явленому йому обвинуваченні за ст.125 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що 27 листопада 2012 року він пішов в гості зі своїм сином ОСОБА_4 до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. У ОСОБА_2 вони вживали спиртні напої, вжили на трьох 0.5 літрів горілки. За розмовою його син ОСОБА_4 розповів, що останнім часом до нього чіпляється ОСОБА_3, погрожує йому, щоб той не крав якесь м'ясо та гроші у його тітки. Також ОСОБА_4 розповів, що 27.11.2012 року в с. Тютюнниця його зупинив ОСОБА_3 та наніс йому один удар рукою по обличчю, внаслідок чого у ОСОБА_4 випав зуб. Також ОСОБА_3 погрожував, що прийде до них ввечері та ОСОБА_4 відповість за все скоєне, про що саме не пояснив. Близько 17 години 27.11.2012 року до будинку ОСОБА_2 зайшов ОСОБА_3. Він зайшов до кімнати в якій сиділи ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, і почав знову висловлювати погрози в адресу ОСОБА_4, на що той штовхнув його на диван, що стояв позаду ОСОБА_3 ОСОБА_3 не втримав рівновагу та впав на диван. Він, тобто ОСОБА_1, не втримавшись, за такі висловлювання, схопив дерев'яну палицю та наніс ОСОБА_3 два удари по голові. Умисел на скоєння даних дій виник у нього, тобто ОСОБА_1 раптово, заздалегідь він не планував завдавати ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Наніс він дані удари лише тому, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, його поведінка була неадекватною. Після ударів ОСОБА_3 не падав, ні об що не вдарявся. Син його, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_4 також хотів вдарити ОСОБА_3, проте він, тобто ОСОБА_1 сказав аби той не втручався в конфлікт. ОСОБА_2 у бійку не встрявав. З голови ОСОБА_3 потекла кров, на що він відреагував криками та вибіг з будинку. Він , тобто ОСОБА_1 вибіг за ним, аби подивитися куди він побіжить аби з ним було все гаразд, проте його на вулиці вже не було. Після цього вони повернулися до будинку та продовжили вживати спиртне. ОСОБА_3 він, тобто ОСОБА_1 ,цього дня більше не бачив, як стало відомо, то того дня ОСОБА_3 звернувся за допомогою до лікарні та до міліції. Як відомо йому, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_2 спалив палицю, якою він наносив удари по голові ОСОБА_3, оскільки боявся, що його можуть також запідозрити у причетності до побиття. Він, тобто ОСОБА_1, запевняє, що його син ОСОБА_4 не чіпав ОСОБА_3, лише він, тобто ОСОБА_1 умисно наніс два удари дерев'яною палицею по голові ОСОБА_3. Свою вину в тому, що він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, які спричинили короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_1 визнав повністю, щиро кається та зобов'язується не повторювати подібних дій. Раніше дані ним свідчення підтримує. Зобов»язується добровільно пройти лікування від алкоголізму та в разі призначення покарання у виді штрафу сплатити його.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться також показами потерпілого та свідків.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він часто навідується в с. Костючки до своєї тітки, також у нього там є свій будинок, в якому він зупиняється. Одного разу, коли він, тобто ОСОБА_3 перебував у гостях у тітки ОСОБА_5 в с. Костючки, тітка йому повідомила, що у неї з холодильника неодноразово пропадало м'ясо, також одного разу вона застала на гарячому ОСОБА_4, який намагався взяти м'ясо з холодильника. Так, 27.11.2012 року в с. Тютюнниця по обіді він, тобто ОСОБА_3 вийшов на дорогу та побачив, що дорогою їхав ОСОБА_4 Зупинивши його, він, тобто ОСОБА_3 спитав у нього про інцидент з м'ясом, яке він намагався викрасти у тітки з холодильника, на що той сказав, що нічого не брав. Також він, тобто ОСОБА_3 потримав ОСОБА_4 за одяг та трохи потрусив його, ударів ОСОБА_4 він не наносив. Коли ОСОБА_4 від'їжджав, він, тобто ОСОБА_3, сказав йому, що прийде до них додому ввечері, оскільки тітка підозрювала ОСОБА_4 і в крадіжці грошей. Близько 17 години 27 листопада 2012 року він, тобто ОСОБА_3, пішов до будинку ОСОБА_4, проте вдома нікого не було. Тоді він пішов до будинку ОСОБА_2, оскільки знав, що ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_1 часто бувають у нього вдома, дивляться телевізор, самі ОСОБА_1 ведуть бродячий спосіб життя. Зайшовши до будинку ОСОБА_2, він, тобто ОСОБА_3, побачив, що в кімнаті ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розпивають горілку. Він, тобто ОСОБА_3, також був напідпитку, оскільки в цей день він був на похоронах в с. Тютюнниця. Він, тобто ОСОБА_3, сказав ОСОБА_4 щоб той віддав гроші його тітці та попросив вибачення. На що ОСОБА_4 вдарив його долонею по обличчю. Він, тобто ОСОБА_3 відхилився від удару ОСОБА_4. ОСОБА_1 на це відреагував неадекватно та накинувся на нього, спершу штовхнув, а потім схопив дерев'яну палицю, яка стояла біля груби, та двічі наніс удари по голові в лобну та потиличну частину голови. Як здається йому, тобто ОСОБА_3, то він знепритомнів, оскільки потім нічого не пам'ятає. Чи продовжували його бити далі, він, тобто ОСОБА_3 також не пам'ятає, можливо він навіть впав на диван, проте точно пам'ятає, що об бильце дивана він не вдарявся та на підлогу не падав. Він, тобто ОСОБА_3 може стверджувати, що рани у нього на голові виникли саме від удару палицею. Від даних ударів у нього з голови потекла кров, він злякався та вибіг на вулицю. Як вже потім йому, тобто ОСОБА_3 розповів ОСОБА_2, то він одразу спалив палицю, оскільки злякався, що його можуть звинуватити у причетності до побиття. Після того як побили його, тобто ОСОБА_3, він пішов до свого будинку, викликав швидку допомогу. Невдовзі прийшла до нього додому його тітка ОСОБА_5, і він їй розповів, що його побив ОСОБА_1. Претензій до ОСОБА_4 , він, тобто ОСОБА_3 не має, оскільки гроші, які ОСОБА_4 викрав У ОСОБА_5, він повернув. До ОСОБА_1 претензій матеріального характеру він, тобто ОСОБА_3 не має, дише хоче, щоб його було притягнуто до передбаченої законом відповідальності, до суду з цивільним позовом звертатися не бажає. Раніше дані ним свідчення підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 27 листопада 2012 року він перебував у лісі, грузив дрова. Як йому розповів наступного дня його батько ОСОБА_1, 27 листопада 2012 року близько 17 години він з ОСОБА_4 перебували у гостях у ОСОБА_2, вживали спиртне. Невдовзі до них прийшов ОСОБА_3 та почав щось говорити про якісь гроші та м'ясо. Як йому розповів його батько ОСОБА_1, то він не витримав та схопив дерев'яну палицю і два рази вдарив ОСОБА_3 по голові. Йому, тобто ОСОБА_6 відомо, що після того ОСОБА_3 звертався до швидкої допомоги та до міліції. Він, тобто ОСОБА_6 може запевнити, що того дня його в будинку ОСОБА_2 не було, до побиття ОСОБА_3 він не причетний. Раніше дані ним свідчення підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 27 листопада 2012 року його в с. Тютюнниця зупинив ОСОБА_3 та один раз вдарив його по обличчю, пригрозив щоб той віддав м'ясо та гроші його тітці, які ніби то він викрав. Потім ОСОБА_3 пішов у двір та сказав, що прийде до них ввечері. Того ж дня близько 16 години він з батьком пішов до ОСОБА_2, вони дивилися телевізор та вживали горілку. Близько 17 години до ОСОБА_2 додому прийшов ОСОБА_3 та став чіплятися до його батька, тобто до ОСОБА_1. Він не втримався та штовхнув ОСОБА_3 на диван. ОСОБА_3 ні об що не вдарявся. Коли ОСОБА_3 почав підводитися, то ОСОБА_1 схопив дерев'яну палку та наніс два удари по голові ОСОБА_3, внаслідок чого у останнього виступила кров. ОСОБА_3, злякавшись, почав кричати та вибіг з будинку. ОСОБА_2 весь час стояв біля груби та просив щоб ОСОБА_1 не бив ОСОБА_3. Він , тобто ОСОБА_4, не бив ОСОБА_3, а лише штовхнув щоб той охолонув і не чіплявся до його батька, тобто до ОСОБА_1. Після цього він більше не бачив ОСОБА_3. З приводу крадіжки, в якій його звинувачував ОСОБА_3, йому нічого не відомо, він нічого не крав у тітки ОСОБА_3. ОСОБА_1 сам двічі вдарив ОСОБА_3 дерев'яною палкою. Як стало відомо йому, тобто ОСОБА_4, то ОСОБА_2 палицю, якою ОСОБА_1 побив ОСОБА_3, спалив у грубі, бо злякався, що буде причетним до побиття. Раніше дані ним свідчення підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 28 листопада 2012 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та розповів про те, що ОСОБА_3 27 листопада 2012 року був на похоронах у с. Тютюнниця. ОСОБА_4 розповів, що коли він їхав велосипедом у с. Тютюнниця, його зупинив ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 по обличчю, погрожуючи розправою за те, що ОСОБА_4 викрав у його тітки ОСОБА_5 м'ясо. ОСОБА_4 розповів, що ОСОБА_3 сказав, що того ж дня ввечері прийде і розбереться з ОСОБА_4. Також ОСОБА_4 розповів, що 27.11.2012 року близько 17 години він та його батько, тобто ОСОБА_1 перебували у ОСОБА_2 в гостях, до них у будинок зайшов ОСОБА_3 та накинувся на ОСОБА_1 з кулаками. На це ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_3 на диван. При цьому ОСОБА_3 ні об що не вдарявся. Коли ОСОБА_3 підводився з дивану, ОСОБА_1 схопив дерев'яну палицю та наніс йому два удари по голові. Зі слів ОСОБА_4 ОСОБА_3 ніхто більше не чіпав і ОСОБА_3 схопився та побіг додому. Раніше дані ним свідчення підтримує.
В зв"язку з неявкою до суду свідків ОСОБА_2, який помер та інших свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, які подали до суду заяви про слухання справи без їх участі свої свідчення дані раніше підтримують, за згодою з усіма учасниками процесу було оголошено їх свідчення дані ними раніше під час досудового розслідування.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі матеріалами:
- даними висновку експерта №375, за підсумками якого у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лобної та потиличної ділянки, що могли утворитися від дії тупого предмету, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; а.с.(16-17)
- даними протоколу огляду місця події, згідно якого працівниками міліції було оглянуто житловий будинок в с. Костючки по вул.. Гагаріна 4, Корюківського району, під час якого обвинувачений пояснив, що він 27.11.2012 року 2 рази палицею ударив по голові потерпілого ОСОБА_3; а.с.(19-20)
Обвинувачений ОСОБА_1 не задовільно характеризується за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Корюківської ЦРЛ з діагнозом - «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності від алкоголю».
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За таких доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його дії кваліфіковані органами досудового розслідування правильно за ст.125 ч.2 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується не задовільно за місцем проживання, раніше судимий, але судимість погашена , вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, судом враховано, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого без ізлоляції від суспільства можливе, за умови призначення покарання у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті.
Згідно наркологічної експертизи обвинувачений страждає психічним та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Потребує лікування від алкоголізму. Медичних протипоказань для лікування алкоголізму не має.
Обвинувачений не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Корюківської ЦРЛ, в перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Корюківської ЦРЛ з діагнозом «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності від алкоголю».
Вирішуючи питання щодо призначення протиалкогольного лікування обвинуваченого суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого ст.96 КК України, тобто застосування примусового лікування від алкоголізму, так, як обвинувачений зобов»язується добровільно пройти курс лікування від алкоголізму та окрім того вказана хвороба обвинуваченого не становить небезпеку для здоров"я інших осіб.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з'являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Цивільний позов по даних матеріалах кримінального провадження не заявлено.
Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.
Судові витрати по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 369, 373, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст.125 ч.2 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з'являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Цивільний позов по даних матеріалах кримінального провадження не заявлено.
Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.
Судові витрати по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської обл.
Суддя Корюківського районного суду ОСОБА_9