Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/665/13-ц
Провадження № 2-н/724/63/13
20 березня 2013 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго»про видачу судового наказу за вимогою стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 37815,82 грн.
До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго» про видачу судового наказу, відповідно до якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго» не виплачену працівникові суму заробітної плати в розмірі 37815,82 грн.
Заявник посилається на те, що він працював у боржника на посаді водія чергового автомобіля, 06.08.2012 року він був звільнений з вказаної посади. Однак за вказаний період йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата на суму пред'явленої вимоги.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із поданої довідки ОСОБА_1 від 25.02.2013 року доданої до заяви, вбачається, що розмір заборгованості по заробітній платі становить 20003,81 грн. Однак судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі в сумі 20003,81 грн.
Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго» є необґрунтованою.
Вищезазначене вказує на наявність спору про право .
Таким чином вимога, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі судового наказу, хоча і передбачена статтею 96 ЦПК України, проте наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Дослідивши матеріали заяви та подані до неї документи суд вбачає в поданій заяві спір про право.
Оскільки в поданій заяві вбачається спір про право, а тому слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст.11, 96, 100,101 ЦПК України,-.
Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного товариства «Арго»про видачу судового наказу за вимогою стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 37815,82 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу Хотинського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
З оригіналом згідно.