Провадження №11-КП/790/25/13 Головуючий 1 інст.: Федченко В.М.
Справа №1-КП/614/2/13 Доповідач: Федюшина Л.М.
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Іменем УкраЇнИ
21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді: Федюшиної Л.М.,
суддів: Лесика С.П., Бринцева А.П.,
при секретарі Євдокименко В.В.,
за участю:
прокурора: Крестьянинової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Борівського району Харківської області на вирок Борівського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року,-
цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Першотравневе Борівського р-ну Харківської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК.,-
визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти його про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації.
Як встановив суд, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 13 жовтня 2012 року, близько 15.00 годин, у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисного мотиву незаконного збагачення, рукою розбив віконне скло та таємно проник у житловий будинок громадянина ОСОБА_2, розташований у АДРЕСА_2.
Під час проникнення, ОСОБА_1 в приміщенні будинку у шафі знайшов гроші однією купюрою у сумі 200 грн., які намагався таємно викрасти у ОСОБА_2
Злочинний намір ОСОБА_1 довести до кінця не зміг по незалежним від нього обставинам, так як під час викрадення грошей і у той час, коли ОСОБА_1 ще знаходився у житловому будинку та намагався вилізти через вікно, був затриманий власником житла ОСОБА_2
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказаний вирок суду скасувати та постановити новий вирок, в якому вказати обставини справи визначені судом доведеними, міру покарання визначити у вигляді 3 років позбавлення волі із застосування ст.75,76 КК України - звільнити з іспитовим строком 2 роки. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, вказує на те, що при розгляді в апеляційній інстанції суду треба вказати, що дана кримінальна справа судом розглядалась по суті, тобто з дослідженням доказів по справі, обсяг яких визначено відповідно до ст.349 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції частково, просив вирок скасувати, але не постановляти новий вирок, а направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. З ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Суд при постанові вироку відносно ОСОБА_1 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушив вимоги п.2 ч. З ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку послався на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення згідно з обвинувальним актом, а не на обставини що визнані судом доведеними при розгляді судового провадження.
За таких обставин вирок відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Разом с тим, враховуючи те, що суд першої інстанції згідно зі ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати всі докази які маються в кримінальному провадженні, мотивувальна частина вироку викладена згідно 3 обвинувальним актом і не викладені обставини скоєння ОСОБА_1 злочину які суд визнав доведеними, тому при розгляді судового провадження, колегія позбавлена можливості ухвалити своє рішення відповідно до п. З ч. 1 ст. 407 КПК України, про що йдеться мова в апеляції прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Борівського району Харківської області задовольнити частково.
Вирок Борівського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у Борівському районному суді в іншому складі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий -
Судді: