пр. № 2/759/1771/13
ун. № 2608/20901/12
28 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАО «Альфа - Банк» про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину автомобіля «Мазда 6», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1; визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину автомобіля «Мазда 6», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Мазда 6», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Заявник свою заяву мотивує тим, що до відповідача пред'явлено позов про поділ майна подружжя, яке придбано під час шлюбу, що є предметом позову оскільки відповідач вважає, що відповідач, намагатиметься відчужити спірне майно, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.
Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину автомобіля «Мазда 6», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину автомобіля «Мазда 6», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів позовної заяви не вбачається, що спірне майно дійсно належить відповідачу.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів правовстановлюючих документів, що спірне майно належить саме відповідачу.
Отже, позивачем не надано жодного доказу, що вказане в заяві про забезпечення позову майно - квартира та автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_2, в зв'язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи в разі наявності належних доказів та достатніх підстав, вказана заява за вказаних обставин є передчасною.
Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАО «Альфа - Банк» про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.