Справа № 692/294/13-к
Провадження № 1-кп/692/22/13
25.03.2013
Драбівський районний суд Черкаської області
25 березня 2013 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого -судді Задорожнього В.П.,
при секретарі Савенко О.В.,
за участю прокурора Панімаша О.О.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого там же, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в
с.Білоусівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого,
раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_2 21 січня 2013 року близько 23 години 30 хвилин по вул.Крупської 32 в с.Білоусівка Драбівського району Черкаської області через незаперті двері проник до приміщень господарських споруд домоволодіння ОСОБА_3, звідки таємно викрав:
- 100 кг. пшениці , вартістю 1 грн.. 80 коп. за один кілограм, на суму 180 грн.;
- 5 кг. цвяхів довжиною по 150 мм., вартістю 15 грн. за один кілограм, на суму 75 грн.;
- велосипед «Харків», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 100 грн.;
- один коловорот, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 30 грн.;
- два рубанки, вартістю яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 20 грн.;
- два шпинти, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 20 грн.;
- чотири саморобні пилки, вартістю 10 грн. за одну пилку, на суму 40 грн.;
- два круглі напильники, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 14 грн.;
- два плоских та три ромбовидних напильники, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 30 грн.;
- дев'ять трикутних напильників, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 50 грн.;
- шість стамесок, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 30 грн.;
- одну викрутку, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 3 грн.;
- одне саморобне зубило, вартістю 5 грн.;
- одне металеве перо до коловорота, вартістю 9 грн.;
- сім свердл по металу, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 30 грн.;
- один молоток, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 10 грн.;
- двоє обценьок, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 20 грн.;
- одні плоскогубці, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 10 грн.;
- одну плашку, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 5 грн.;
- одну пару завісів, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/50 від 25 лютого 2013 року становить 1 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 662 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 21 січня 2013 року близько 23 години 30 хвилин він викрав вказані речі із господарських споруд домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 Причиною було те, що раніше він допомагав ОСОБА_3 по господарству, так як той має похилий вік. Дід обіцяв дати йому зерно, проте мабуть передумав. Тому він вирішив сам забрати зерно і з господарських споруд. Через двері, які на замки не закривались, він зайшов та викрав зерно, інструменти та велосипед, щоб все перевезти. Все помістилось в 4 мішках. Викрадене перевіз додому. Після того, як дід подав заяву в міліцію, він зрозумів що вчинив і вирішив все повернути. На даний час потерпілий до нього протензій не має. Щиро розкаюється у скоєному.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його вина стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до кримінального провадження та перевірені в порядку ст.349 КК України.
Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами в судовому засіданні сторонами не оспорювались.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в порядку ст.349 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді позбавлення волі.
При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не засуджувався, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, тому як особа він не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки, а його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Держави процесуальні витрати в сумі 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 40 копійок за проведення судово-товарозначих експертиз.
Речові докази у справі - три мішки з пшеницею, цвяхи, велосипед «Харків», коловорот, два рубанки, два шпинти, чотири саморобні пилки, два круглі наплки, два плоскі та три ромбовидні напильники, дев»ять трикутних напильників, шість стамесок, одну викрутку, одне зубило, перо до коловрота, сім свердл по металу, один молоток, двоє обценьок, одні пласкогубці, одну плашку, одну пару завісів, частину рала, дві металеві пічні плити, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, передати за належністю власнику - вказаній особі, черевики чорного кольору, які знаходяться в камері речових доказів Драбівського РВ УМВС, передати за належністю власнику - засудженому ОСОБА_2, частину матерії та полімерну застібку, які знаходяться там же, та які цінності не представляють, - знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд. Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому ОСОБА_2 та направити по пошті потерпілому ОСОБА_3
Головуючий: