Справа № 11/791/320/2013 Головуючий в 1 інст.:Червоненко Д.В.
Категорія: ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України Доповідач: Жила І.Е.
іменем України
26 березня 2013 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - Жили І.Е.
суддів - Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.
при секретарі - Березовського С.В.
з участю прокурора - Дворецького О.О..
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 7.06.12р.,
Цим вироком :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець с.Рідкодуб Дворічанського району Харківської області, гр-н України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 25.03.03р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч. 2, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 29.03.04р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 11.07.07р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст.ст.185 ч.2, 277 ч.1, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 03.08.10р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
засуджений за ст.115 ч.2 п.п.1, 12 КК України на 15 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 3.08.10р. у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Остаточно призначено покарання строком на сімнадцять років позбавлення волі. Запобіжний захід обраний - тримання під вартою;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області, гр-н України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст.115 ч.2 п.п.1, 12 КК України на 14 років позбавлення волі. Запобіжний захід обраний - тримання під вартою;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець с.Веселе Бериславського району Херсонської області, гр-н України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_3, раніше не судимий,
засуджений за ст.115 ч.2 п.п.1, 12 КК України на 15 років позбавлення волі. Запобіжний захід обраний - тримання під вартою.
Вироком суду вирішені питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за те, що вони ІНФОРМАЦІЯ_11 близько 19 год. 00 хв., знаходячись на території колишніх хімічних складів, які розташовані на відстані 1км від с.Веселе Бериславського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, умисно, протиправно заподіяли смерть трьох осіб, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8
Злочин було вчинено за таких обставин.
Так, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_11 близько 19 год. 00 хв. знаходились на території колишніх хімічних складів, які розташовані на відстані 1км від с.Веселе Бериславського району Херсонської області, де разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В процесі цього між ОСОБА_3 та його вітчимом ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, яка переросла в бійку і в процесі якої ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно, за попередньою змовою між собою, яка виникла в процесі сварки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і виразилась у формі конклюдентних дій, з метою вбивства ОСОБА_6, а також його знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали їх побиття. Так, ОСОБА_3 наказав зайти ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до одноповерхового приміщення, в якому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, почали наносити дерев'яними палицями численні удари в область тулуба та голови потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 При цьому, ОСОБА_7 під час побиття, намагаючись втекти, вибіг з вказаного приміщення на вулицю та побіг у напрямку залізобетонного колодязя, а ОСОБА_4, який стояв біля входу до цього ж приміщення, побіг за ним, наздогнав та штовхнув його, в результаті чого ОСОБА_7 впав до вказаного колодязя заповненого водою. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжували побиття потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_8 Після того як потерпілий ОСОБА_8 від отриманих ударів знепритомнів ОСОБА_5 вибіг з приміщення та направився до залізобетонного колодязя, де ОСОБА_4, а в подальшому і ОСОБА_5 реалізуючи спільний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 почали кидати по тулубу та голові останнього каміння і фрагменти цегли, до тих пір поки потерпілий перестав подавати ознаки життя. В цей час ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні продовжував побиття ОСОБА_6, а після того як останній знепритомнів, підійшов до ОСОБА_8 та перерізав ножем йому горло. Після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_5, знаходячись надворі, побачили як з вказаного вище приміщення вибіг ОСОБА_6, за яким вслід вибіг ОСОБА_3 і наказав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оточити ОСОБА_6, останні з ОСОБА_3 оточили потерпілого ОСОБА_6 за даною одноповерховою спорудою, де ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_6 до фундаментної ями, у яку потім спустився та наніс ОСОБА_6 чисельні удари по голові та тулубу уламком азбестової труби та ножем. Далі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витягли ОСОБА_6 з фундаментної ями та занесли останнього до вищевказаного приміщення, у якому поклали його на підлогу з правої сторони від входу біля ОСОБА_8, який лежав та не подавав ознак життя. Після чого ОСОБА_3, реалізуючи загальний умисел направлений на протиправне позбавлення життя свого вітчима ОСОБА_6 та ОСОБА_8, наніс близько 5 ударів ножем в область тулуба кожному. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли на місці.
Після вчинення умисного вбивства вказаних трьох осіб, з метою приховання слідів вчиненого злочину ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підпалили вказане приміщення, у якому знаходились трупи ОСОБА_6 та ОСОБА_8
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості. Зауважує, що призначаючи покарання, суд, хоч і послався на ступінь тяжкості скоєних злочинів та особу винного, однак фактично їх не врахував. Так, ОСОБА_3 раніше чотири рази судимий за скоєння умисних злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став та під час терміну випробування знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, ОСОБА_4 характеризується посередньо, ОСОБА_5 характеризується негативно. Суд не взяв до уваги спосіб заподіяння смерті трьом особам, а саме жорстокість, цинізм, неповага до людського життя. Зі свідчень засуджених під час судового слідства вбачається, що вони «жаліють, що так сталося», але фактично не усвідомили своєї вини та не розкаялись у скоєному, а жалкують саме про те, що доведеться нести покарання за скоєне. Вищезазначені факти свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неможливість їх виправлення шляхом призначення покарання на певний строк. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 засудити за скоєння злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.1, 12 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 3.08.10р. та остаточно призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі; ОСОБА_4 засудити за скоєння злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.1, 12 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі; ОСОБА_5 засудити за скоєння злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.1, 12 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 вказує на незаконність вироку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильною кваліфікацією дій засудженого, суворістю призначеного покарання. Так, висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та містять істотні суперечності. В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав частково та пояснив, що ніяких дій спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_6 та ОСОБА_8 він не вчиняв. Щодо ОСОБА_7, то він дійсно після того як той упав в яму кинув декілька раз каміння, але умислу позбавити життя потерпілого він не мав і не думав про такі наслідки. Допитані в ході судового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суду пояснили, що ніякої змови з ОСОБА_4 на умисне позбавлення життя потерпілих не було, також зазначили, що ОСОБА_4 відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ніяких дій направлених на позбавлення їх життя не скоював. Суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11, потерпілого ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, проте вони носять лише інформаційний характер. Суд послався у вироку, як на доказ, на висновок судово-медичної експертизи №6-88 від 10.10.11р., але під час досудового та судового слідств так і не було встановлено від чиїх ударів настав відкритий перелом кісток черепа, забій головного мозку, крововилив під мозкові оболонки у потерпілого ОСОБА_12 Суд послався на висновок додаткової судово-медичної експертизи №10-6-88 від 25.11.2011р., згідно з яким утворення тілесних ушкоджень можливе при механізмі та способі вказаному у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4, але колегія суддів не надала належної оцінки протоколу допиту ОСОБА_4, який не підписаний слідчим. Просить вирок щодо ОСОБА_4 за ст.115 ч.2 п.п.1, 12 КК України змінити, кваліфікувати дії засудженого за ст.121 ч.2 КК України та призначити покарання в межах санкції даної статті.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та про залишення апеляції захисника ОСОБА_1 без задоволення, просив вирок щодо засуджених скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості та постановити новий вирок, за яким: ОСОБА_3 засудити за ст.115 ч.2 п.п.1, 12 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 3.08.10р. та остаточно призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі; ОСОБА_4 засудити за ст.115 ч.2 п.п.1, 12 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі; ОСОБА_5 засудити за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі; думку захисника ОСОБА_1 та пояснення засудженого ОСОБА_4, які підтримали апеляцію захисту просили вирок щодо ОСОБА_4 змінити, перекваліфікувавши його дії на ст.121 ч.2 КК України та призначивши покарання в межах санкції даної статті, оскільки змови на вбивство у засуджених не було; думку захисника ОСОБА_2 та пояснення засуджених ОСОБА_3,ОСОБА_5, які просили не задовольняти апеляцію прокурора, а задовольнити лише апеляцію захисника ОСОБА_1, оскільки змови на вбивство у засуджених не було; провівши частково судове слідство в частині дослідження матеріалів, що характеризують особу засуджених, обставин, що пом'якшують та обтяжують їх покарання, протоколу огляду місця події; заслухавши у судових дебатах виступ сторін, які залишились на попередніх позиціях; останнє слово засудженого ОСОБА_4 про перекваліфікацію його дій на ст.121 ч.2 КК України, оскільки змови у нього не було; останнє слово засудженого ОСОБА_3 про те, що він шкодує про вчинене, просить не збільшувати йому покарання; останнє слово засудженого ОСОБА_5 про те, що він шкодує про вчинене, просить не збільшувати йому покарання; розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція захисника ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені злочину, за який їх засуджено, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.
У суді першої інстанції засуджений ОСОБА_3 вину визнав частково та пояснив, що він, купивши горілки, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішов до хімічного складу до свого вітчима ОСОБА_6, з метою попрохати останнього спорудити грубу. Разом з ОСОБА_6 були двоє незнайомих чоловіків, як з'ясувалось потім - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Разом всі стали вживати алкогольні напої. Під час цього між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого останній почав ображати його та покійну матір, а потім кидатися на нього з ножем. При цьому ОСОБА_3 вибив у вітчима ніж та викинув його. Почалася бійка, в ході якої він став бити ОСОБА_6 палицею по голові, той упав. Коли він повернувся то побачив ОСОБА_5, біля якого лежав невідомий чоловік. В ході бійки він лупцював ще й незнайомого чоловіка. Бачив, як ОСОБА_4 був біля іншого незнайомця, який плавав у колодязі. Коли ОСОБА_6 намагався втекти, він крикнув, щоб того ловили. Вони втрьох погнались за ОСОБА_6 Тікаючи ОСОБА_6 впав у яму. Він спустився у яму та подав тіло ОСОБА_6 хлопцям, які допомогли його витягти та віднести до будівлі. Там він знайшов ніж, яким наніс ОСОБА_6 та невідомому чоловіку декілька ударів в область тулуба. Приміщення складу, де знаходились трупи, вони підпалили для того щоб приховати сліди злочину.
У суді першої інстанції засуджений ОСОБА_4 вину визнав частково та пояснив, що він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3 пішли до колишніх хімічних складів, щоб попросити вітчима останнього - ОСОБА_6, спорудити грубу. По дорозі вони купили горілки і пива. Біля складів перебували ОСОБА_7, ОСОБА_6 та невідомий чоловік. Разом вони сіли надворі та стали вживати горілку. Під час вживання спиртного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого останній почав ображати покійну матір ОСОБА_15, а потім кидатися на нього з ножем. При цьому ОСОБА_3 вибив у вітчима ніж та викинув. ОСОБА_3 став бити вітчима. Почалася бійка, в ході якої всі перемістилися до одноповерхового приміщення, а він залишився надворі. В якийсь момент з приміщення вибіг ОСОБА_7, за яким вибіг ОСОБА_5 та вдарив палицею по голові від чого той впав. Він у свою чергу почав наздоганяти ОСОБА_7 та штовхнув того до колодязя, куди ОСОБА_7 упав. Після цього він і ОСОБА_5 кидали цеглу в ОСОБА_7 В цей час із приміщення вибіг ОСОБА_6 Побачивши це ОСОБА_3 вигукнув щоб його наздоганяли і вони всі почали бігти за ним. Тікаючи ОСОБА_6 впав у яму, куди спустився ОСОБА_3 Вони витягли ОСОБА_6 та віднесли до будівлі. Там вони закидали вказані тіла сміттям та підпалили. Попередньої змови на вчинення вбивства трьох осіб у них не було.
У суді першої інстанції засуджений ОСОБА_5 вину визнав частково та пояснив, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли до вітчима останнього - ОСОБА_6, який був біля колишніх хімічних складів. По дорозі вони купили горілки. Там перебували ОСОБА_6 та двоє невідомих чоловіків. Разом вони всі стали вживати спиртне. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт. ОСОБА_6 став кидатися на ОСОБА_3 з ножем. При цьому ОСОБА_3 вибив у вітчима ніж та почалася бійка в ході якої всі перемістилися до одноповерхового приміщення. Там ОСОБА_3 став бити ОСОБА_6 палицею. Він же палицею вдарив незнайомого чоловіка по голові, плечу, руках, щоб опередити його. За іншим незнайомцем погнався ОСОБА_4 та штовхнув того у колодязь. Коли він вийшов до ОСОБА_4, то побачив цього незнайомця у колодязі з водою. По останньому він кинув каміння. В цей час із приміщення вибіг ОСОБА_6, а ОСОБА_3 крикнув щоб того ловили. Вони всі побігли за ОСОБА_6, який впав у яму. Потім до ями спустився ОСОБА_3 та вони допомогли йому занести ОСОБА_6 до будівлі, де лежав невідомий чоловік. Він бачив, як ОСОБА_3 наносив ножем удари по тулубам потерпілих, проте не зупинив його, оскільки вже було пізно. Потім двох потерпілих спалили, а той що був у колодязі, там і залишився.
Не зважаючи на часткове визнання засудженими своєї вини, вона повністю підтверджується наступними доказами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала про те, що загиблий ОСОБА_8 є її рідним братом. Останній раз бачила брата у 2009 році, про його смерть дізналась від працівників міліції. За характером брат був не агресивний, врівноважений.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав про те, ОСОБА_6 - є його батьком, але з ним він не спілкувався, оскільки батько жив окремо та зловживав спиртними напоями.
Оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що загиблий ОСОБА_7 - є його рідним братом. З братом він не спілкувався. ОСОБА_7 проживав на покинутих хімічних складах, які розташовані за с.Веселе Бериславського району Херсонської області. Про обставин смерті брата йому нічого не відомо, труп останнього він впізнав в приміщенні Бериславського моргу (т.2 а.с.152).
Згідно з протоколом пред'явлення трупа для впізнання, потерпілий ОСОБА_12 впізнав у невідомому чоловікові, труп якого був виявленій на колишніх хімічних складах, які розташовані поблизу с.Веселе Бериславського району Херсонської області, свого рідного брата - ОСОБА_7 (т.2 а.с.154).
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що вранці 24.08.11р. він побачив дим, який йшов з колишніх хімічних складів біля с.Веселе Бериславського району Херсонської області. Зайшовши туди, він виявив обгорілі трупи та повідомив про це одразу ж працівникам міліції.
Оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що він у Бериславському морзі впізнав труп, виявлений 24.08.11р. на колишніх складах біля с.Веселе. Це був труп ОСОБА_7 (т.2 а.с.180-181).
Згідно з протоколами відтворень обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, засуджені дали визнавальні показання та показали про обставини вбивства потерпілих, розповіли та продемонстрували механізм заподіяння ними тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.3 а.с.11-22, 110-113, т.4 а.с.14-17).
Відповідно до протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впізнали на фото ОСОБА_8, як одного із чоловіків, убитих ними, тобто ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (т.3 а.с.122, т.4 а.с.28).
Із протоколу огляду місця події видно, що місцем події є колишній склад ядохімікатів, який розташований на території Веселівської сільської ради Бериславського району. В колодязі, який знаходиться біля приміщення хімічного складу, виявлено труп чоловіка (як встановлено слідством ОСОБА_7). У одноповерховій споруді, розташованій на території колишніх хімічних складів, на згарищі виявлено два обгорілі трупи чоловіків (як встановлено слідством ОСОБА_6 та ОСОБА_8). З місця події вилучені змиви та зіскоб з плямами, схожими на кров (т.1 а.с.33-51).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи при досліджені трупа ОСОБА_7, виявлені тілесні ушкодження які поділяються на дві групи:
перша група: відкритий осколковий перелом кісток черепа, забій головного мозку, крововиливи в м'які тканини голови, синці обличчя, та голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя в момент спричинення. Виявлені пошкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупих предметів;
друга група: синці та садни правого передпліччя, шиї та грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею зіткнення незадовго до настання смерті.
Смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритого перелому кісток черепа, забою головного мозку, крововиливу під мозкові оболонки, що підтверджується наявністю та характером ушкоджень, даними судово-гістологічного дослідження.
При судово-токсилогічній експертизі крові трупу етиленовий спирт виявлений в концентрації 0,71 проміле, що свідчить про перебування в стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого не визначається із-за перебування трупа у воді (т.1 а.с.71-75).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи при досліджені трупа невідомого чоловіка (слідчим шляхом встановлено, що це ОСОБА_8) у зв'язку з обгоранням м'яких тканин голови, кінцівок та тулубу до кісток, обвуглюванням м'яз, кісток, внутрішніх органів, встановити причину смерті не виявляється можливим. Виявлені зміни виникли посмертно від дії джерела високої температури (полум'я). Крім обгорання м'яких тканин голови, кінцівок та тулубу до кісток, тілесних ушкоджень не виявлено. (т.1 а.с.83-86).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи при досліджені трупа невідомого чоловіка (слідчим шляхом встановлено, що це ОСОБА_6.) у зв'язку з обгоранням м'яких тканин голови, кінцівок та тулубу до кісток, обвуглюванням м'язів, кісток, внутрішніх органів, встановити причину смерті не виявляється можливим. Виявлені зміни виникли посмертно від дії джерела високої температури (полум'я). При судово-медичному досліджені трупа виявлений осколковий перелом правої тім'яної кісті, який виник від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею зіткнення, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя у момент спричинення. (т.1 а.с.84-98).
З висновку додаткової судово-медичної експертизи видно, що, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених при досліджені групу ОСОБА_7, утворення їх можливе при механізмі та способі вказаному на досудовому слідстві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В показаннях на досудовому слідстві ОСОБА_3, не відображено можливий механізм та спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (т.1 а.с.126-130).
З висновку додаткової судово-медичної експертизи видно, що тілесні ушкодження невідомого чоловіка (слідчим шляхом встановлено, що це ОСОБА_6.), могли утворитися при механізмі та способі вказаному на досудовому слідстві ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.139-143).
З висновку додаткової судово-медичної експертизи видно, що тілесні ушкодження невідомого чоловіка (слідчим шляхом встановлено, що це ОСОБА_8) могли утворитися при механізмі та способі вказаному на досудовому слідстві ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.152-156).
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи, у зразках, вилучених з місця події виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих (т.2 а.с.35-40).
Відповідно до протоколу огляду місця події, були вилучені кросівки ОСОБА_4, штани ОСОБА_3 та ніж зі слідами речовини, схожої на кров (т.2 а.с.81-82).
З висновку цитологічної експертизи видно, що на рукоятці ножа виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих (т.2 а.с.92-97).
З висновку судово-імунологічної експертизи видно, що на лівому кросівку ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 (т.2 а.с.108-113)
З висновку судово-імунологічної експертизи видно, що на штанях ОСОБА_3 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 (т.2 а.с.124-128).
З висновку судово-імунологічної експертизи видно, що на мішку знайденому у ямі, в котру падав потерпілий ОСОБА_6, та вилученому в ході відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_3, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6; присутність в цих слідах крові потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - не виключається (т.2 а.с.69-73).
Таким чином, вказані докази у сукупності повністю спростовують доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про невинуватість засудженого ОСОБА_4 в умисному вбивстві, за що останнього засуджено, та підтверджують вину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство трьох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Про умисел засуджених на вбивство ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідчать знаряддя вбивства: дерев'яні палиці, каміння, цегла, уламок азбестової труби, ніж; спосіб вбивства: нанесення численних ударів в область тулуба та голови потерпілих, штовхання ОСОБА_7 до колодязю з водою з послідуючим киданням камінців та цегли по тулубу та у життєво важливий орган - голову, перерізання ножем горла ОСОБА_8, штовхання ОСОБА_6 до фундаментної ями та нанесення йому чисельних ударів по голові і тулубу уламком азбестової труби та ножем, нанесення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кожному чисельних ударів ножем в область тулуба; вчинення дій по приховуванню слідів вбивства: підпалення приміщення з трупами ОСОБА_6 та ОСОБА_8
Дії засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апеляції захисника про відсутність попередньої змови у засуджених - є безґрунтовними. З вищенаведених доказів видно, що всі засуджені до початку вбивства домовились про спільне його вчинення і ця змова була у формі конклюдентних дій. Дії всіх засуджених по умисному вбивству ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були спільні, узгоджені та цілеспрямовані. Всі засуджені спирались у своїх діях один на одного. Всі засуджені були об'єднані єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя трьох потерпілих. Всі засуджені були співвиконавцями вбивства, виконували кожний свою частину обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації умислу. Так, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 побили потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 з метою облегшення заподіяння їм смерті. ОСОБА_4 з метою перешкодити втечі ОСОБА_7, при намаганні останнього втекти під час побиття, наздогнав потерпілого та штовхнув його до залізобетонного колодязя з водою. Після цього, ОСОБА_4 з ОСОБА_5, реалізуючи спільний умисел, вбили ОСОБА_7, закидавши останнього камінням і фрагментами цегли. При намаганні ОСОБА_6 втекти, всі засуджені за наказом ОСОБА_3 ловили потерпілого, оточивши його, після чого ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_6 до фундаментної ями, в якій ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 чисельні удари по голові та тулубу уламком азбестової труби та ножем. Всі засуджені усували певні перешкоди, разом витягаючи ОСОБА_6 з ями. З метою полегшення вбивства вони всі переносили ОСОБА_6 до приміщення, де знаходився ОСОБА_8 Після цього, ОСОБА_3, реалізуючи загальний умисел, вбив ОСОБА_6 та ОСОБА_8, завдавши потерпілим ножові поранення у тулуб. З метою приховання слідів вбивства засуджені підпалили приміщення з трупами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8
Посилання захисника в апеляції на те, що показання потерпілої ОСОБА_11, потерпілого ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 носять лише інформаційний характер - не спростовують доказів вини засуджених. Так, потерпіла ОСОБА_11 дала показання про поведінку та характер загиблого брата - ОСОБА_8 Потерпілий ОСОБА_12 показав про місце проживання брата - ОСОБА_7 перед вбивством та про те, що труп брата він упізнав. Свідок ОСОБА_13 показав про час та місце виявлення трупів потерпілих. Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що серед вбитих потерпілих був ОСОБА_7, труп якого він упізнав. Тобто, показання вказаних осіб мають відношення до справи та підтверджують певні обставини, які підлягають доказуванню у кримінальній справі.
Твердження апеляції захисника про не з'ясування питання від чиїх дій настала смерть потерпілого ОСОБА_7, не відповідає дійсності, оскільки по справі достеменно встановлено, що всі троє засуджених мали умисел на вбивство ОСОБА_7, вони всі за попередньою змовою групою осіб вчиняли певні дії, спрямовані на це. В завершенні здійснення єдиного умислу на вбивство ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закидали камінням та цеглою потерпілого по життєво важливому органу, від чого той отримав тілесні ушкодження від яких сталася смерть.
Доводи апеляції захисника про те, що суд безпідставно послався на висновок додаткової судово-медичної експертизи №10-6-88 від 25.11.11р., згідно з яким утворення тілесних ушкоджень можливе при механізмі та способі вказаному у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4, тоді як сам протокол допиту ОСОБА_4 не підписаний слідчим (т.3 а.с.103-104, 143) - є надуманими. Так, протокол допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного (т.3 а.с.103-104) дійсно не підписаний слідчим. Проте свої визнавальні показання ОСОБА_4 повністю підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події (протокол підписаний слідчим), детально показавши про механізм та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень (т.3 а.с.110-113), про що також зазначено у вказаному висновку експертизи, а тому підстав ставити під сумніви цей висновок - немає. Крім того, суд не брав за основу вироку протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4, на який вказує в апеляції захисник, а виходив з наявності по справі вищезазначених доказів. Інший протокол допиту ОСОБА_4, на який посилається апелянт (т.3 а.с.143) - підписаний слідчим.
Вирок суду є мотивований та відповідає фактичним обставинам справи, а тому доводи апелянта, які це заперечують - являються голослівними.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону - не встановлено.
Згідно зі ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини зазначеного Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини зазначеного Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Всупереч зазначеним вимогам закону, суд призначив ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особам засуджених та являється явно несправедливим внаслідок м'якості.
Так, суд у вироку, хоча формально і послався на ступень тяжкості злочину та данні про особи засуджених, проте фактично їх не врахував.
Разом з тим, вчинений засудженими злочин згідно зі ст.12 ч.5 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно (т.3 а.с.93), раніше чотири рази судимий, судимості не погашені (т.3 а.с.57-71); ОСОБА_4 безпосередньо за місцем проживання характеризується посередньо (т.3 а.с.174, 175), на території Веселівської сільради Бериславського району Херсонської області характеризується негативно (т.3 а.с.173), раніше не судимий (т.3 а.с.151-152); ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно (т.4 а.с.73), раніше не судимий (т.4 а.с.51-52); обставинами, які обтяжують покарання засуджених - є вчинення ними злочину у стані алкогольного сп'яніння, а у ОСОБА_3 - ще й рецидив злочину; обставин, що пом'якшують покарання засуджених - немає.
З урахуванням зазначеного, а також того, що засуджені як особи становлять підвищену небезпеку для суспільства, враховуючи роль у вчиненні злочину засуджених, кожний з яких брав найактивнішу та ініціативну участь у вбивстві трьох осіб, враховуючи кількість вбитих осіб (три особи), суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про можливість застосування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Таке покарання не відповідає вимогам ст.65 КК України, воно не є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засуджених та попередження з їх боку нових злочинів.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що вирок в частині призначення засудженим покарання має бути скасований, з постановленням нового вироку, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному повинно бути призначено за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі; ОСОБА_3 - ще й за сукупністю вироків, згідно зі ст.71 КК України. Саме покарання у виді довічного позбавлення волі відповідатиме вимогам ст.65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження нових злочинів, тому апеляція прокурора, яка вказує на це - являється обґрунтованою, а апеляція захисника, в якій йдеться про необхідність пом'якшення покарання ОСОБА_4 - позбавлена підстав.
В решті вирок повинен бути залишений без змін.
Керуючись ст.ст.378, 379 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 7.06.12р. щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині призначення покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_3 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.2 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення покарання визначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 3.08.10р. покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання рахувати з 25.08.11р.
Призначити ОСОБА_4 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з 25.08.11р.;
Призначити ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з 25.08.11р.;
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без змін.
В решті вирок залишити без змін.
На вирок можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Херсонської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії цього вироку.
Судді :