Справа № 572/667/13-а
14 березня 2013 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 09.02.2013 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту порушення вимог дорожніх знаків 3.1, 7.4.1 ПДР України. а саме: 09.02.2013 року о 10 годині 48 хвилин в м.Сарни по вул.Широка поблизу будинку №34 керував автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 “Рух заборонено”, що встановлений з дорожнім знаком 7.4.1, рухався в зоні дії даного дорожнього знаку та накладений штраф в розмірі 260 грн., однак вважає постанову АЕ1 №319006 протиправною, оскільки не порушував вимог Правил дорожнього руху України, так як не рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 на даній ділянці дороги, крім того, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались пояснення у очевидців події, не роз"яснювались права згідно ст.268 КУпАП, в зв"язку з чим вважає, що відповідачем були порушені вимоги закону та його конституційні права, а тому просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.
Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №398465 від 09.02.2013 року, складеного інспектором ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 09.02.2013 року о 10 годині 48 хвилин в м.Сарни по вул.Широка поблизу будинку №34 керував автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 “Рух заборонено”, що встановлений з дорожнім знаком 7.4.1, рухався в зоні дії даного дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 в, дод.1 д.з.3.1, 7.4.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до постанови АЕ1 №319006 по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 09.02.2013 року о 10 годині 48 хвилин в м.Сарни по вул.Широка поблизу будинку №34 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 “Рух заборонено”, що встановлений з дорожнім знаком 7.4.1, рухався в зоні дії даного дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 в, дод.1 д.з.3.1, 7.4.1 ПДР, накладений штраф в сумі 260 грн.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом із досліджених документів достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме: не відібрані пояснення в очевидців події, хоча позивач заперечував вину у порушенні ПДР України, про що вказав у власноручних поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, в зв"язку з чим відповідач був зобов"язаний опитати їх і долучити ці пояснення як докази, які спростовували б пояснення позивача, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз"яснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, в зв"язку з чим позивач не мав можливості скористатись правом на правову допомогу, що дає підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі, що є грубим порушенням вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні оспорюваної постанови.
Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.
Керуючись п.8.4 в, дод.1 д.з.3.1, 7.4.1 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 серія АЕ1 №319006 від 09.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя