Справа № 2108/2138/2012
Провадження №1/654/46/2013
21 лютого 2013 року
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Охтень А.А.,
секретаря судового засідання - Данилевич В.П.,
з участю прокурора - Войнович О.М.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, 27.06.2011 року, близько 22:45 год., по вул. Шкільна в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_1., рухаючись в напрямку до центра села, порушив вимоги п. 10.1; 11.2; 12.3 Правил дорожнього руху України, в темну пору доби виїхав на смугу зустрічного руху, де маючи можливість об'єктивно виявити пішохода ОСОБА_3, яка стояла на зустрічній смузі руху, не застосував заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду пішохода, внаслідок чого здійснив на неї наїзд. В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2-185/ГП (11) спричинено: відкритий перелом кісток основи черепу, субдуральна гематома зліва, епідуральна гематома з права, субарахноїдальні крововиливи, забої головного мозку середнього ступеню тяжкості, закритий перелом правої щелепової кістки, закритий перелом кісток носу, забійна рана височно-тим'яної області голови з права, крововиливи в м'які тканини голови та обличчя; ссадни тулубу та кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав частково та пояснив,
що дійсно 27.06.2011 року здійснював рух на своєму автомобілі «ЗАЗ-110247» в с. Залізний Порт. Поряд з ним на передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходилася ОСОБА_4 Близько 22:45 год., на відрізку дороги по якому він рухався несподівано появилася потерпіла, проте замітив він її вже після того, як відбулося ДТП. Фактично, момент її виявлення відбувся після наїзду та коли ОСОБА_3 вже перебувала на капоті його автомобіля. Після цього, підсудний намагався зупинити свій транспортний засіб, проте вдалося йому це не відразу, оскільки управління автомобілем стало пошкодженим. Досягнувши зупинки, ОСОБА_2 підійшов до потерпілої та відразу викликав швидку допомогу. Стверджує та наполягає на тому, що внаслідок вчиненого ним ДТП, потерпілій не могли бути заподіяні ті травми перелік яких міститься у висновку експертизи, тим самим наголошує, що його дії не знаходяться в причинному зв'язку з отриманням саме тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3
Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина підсудного підтверджується показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами кримінальної справи.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що в день ДТП вона вживала спиртні напої. Ввечері вона йшла по вул. Шкільна в напрямку до свого будинку, позаду себе почула гуркіт автомобіля що наближався до неї зі спини. Коли вирішила оглянутися та подивитися то відчула удар. Після цього її забрали до лікарні. Інші подробиці того вечора не пам'ятає, оскільки від удару втратила свідомість.
Наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що в вечір ДТП вона перебувала в автомобілі підсудного. Їхали по головній дорозі на невеликій швидкості близько 25 км/год., оскільки тільки виїхали з повороту. Момент удару свідок не бачила, однак після ДТП вона відразу підійшла до потерпілої та почала надавати їй медичну допомогу, перевірила наявність пульсу. З її слів, після пригоди крові майже не було, лише невелике п'ятно на асфальті.
Наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, який
пояснив, що 28.06.2011 року близько 01:05 год. Бехтерською медичною допомогою була доставлена без свідомості потерпіла. За словами працівників швидкої, вона була знайдена на обочині дороги, було чути запах алкоголю. Було проведено первинний огляд та встановлено первинний діагноз: забій головного мозку. Після цього жінку перевели в реанімаційне відділення, оскільки та перебувала без свідомості. Наступного дня до лікарні прийшла мати потерпілої та написавши заяву забрала її додому. Також свідок зазначив. Що під час огляду жінки бачив лише на її голові з правої сторони місце удару. Травми, зазначені у висновку експерта, у потерпілої не бачив. Не зважаючи на це, пояснив, що всі травми при первинному огляді виявити неможливо, а тому їхню наявність він все ж таки допускає.
Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні суду пояснила, що в ніч ДТП потерпілу доставили до реанімаційного відділення, оскільки остання перебувала без свідомості. Від неї був запах алкоголю. На тілі потерпілої були ссадини: ушиблена рана на голові в правій тименній області, яка потребувала зашивання та на яку хірургом було накладено декілька швів. Після цього, невропатолог оглянув хвору і зробив свій висновок: відкрита черепно-мозкова травма, оскільки, відповідно до медичної форми, даний відрізок шкіри на голові необхідно було зашивати. Також виявили струс мозку. Зранку хвора прийшла до тями. Того ж дня була переведена в неврологічне відділення. На другий чи на третій день прийшла її мати і забрала. Заключний діагноз був виставлений невропатологом: закрита ЧМТ, струс, ушиби і ссадини тіла.
Свідок ОСОБА_7 дав пояснення згідно яких він будучи лікарем-хірургом здійснював огляд потерпілої в ніч ДТП. Під час огляду ОСОБА_3 була без свідомості та від неї йшов різкий запах алкоголю. На її голові була виявлена рана розміром 0,2 на 2 см., на яку було накладено один чи два шви. Перелому в області рани не було. Було також оглянуто живіт потерпілої та інші частини тіла, проте більше ніяких травм виявлено не було.
Наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що при огляді потерпілої переломів в неї виявлено не було. Було виявлено тільки одна чи дві рани на голові які не супроводжувалися переломами кісток. Допомоги його, як лікаря-травматолога потерпіла не потребувала.
Наданими в судовому засідання показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що на третій день після виписки хворої з лікарні він ставив їй системи за місцем її проживання від алкогольної інтоксикації. Системи ставили три дні по дві штуки щодня. В цей період, коли пацієнтка знаходилася під його наглядом, на ній свідок помітив лише одну гематому якій судячи по забарвленню було декілька днів. Переломів челюсті або носа не бачів.
За період знаходження в лікарні ніхто побити її не міг.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що він є лікарем прийомного покою Голопристанської ЦРЛ. 28.06.2011 року до них без свідомості було доставлено потерпілу. При її огляді було встановлено, що ніяких переломів кісток основи черепа в потерпілої не було. Реальної відкритої ЧМТ також не було.
Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_11 суду пояснив, що висновок експертизи проводився на підставі медичних документів, а саме медичної картки потерпілої. Дані гематоми могли утворитись під або над мозковою оболонкою. Достовірно відповісти на питання, чи були спричинені тілесні ушкодження потерпілій внаслідок ДТП він не може, однак час їх утворення співпадають із датою скоєння ДТП.
Також вина, підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується наступними документами.
- Протоколом огляду місця події згідно якого місцем події є улиця Шкільна в с. Залізний Порт. Місце наїзду знаходиться на зустрічній смузі руху по відношенню до автомобіля НОМЕР_2.
- Оглядом та перевіркою технічного стану транспортного засобу, згідно якого автомобіль НОМЕР_2 має зовнішні пошкодження: деформоване переднє ліве крило, розбита передня ліва блок-фара, розбите лобове скло, розбито бокове ліве дзеркало заднього виду. Також на час огляду в автомобілі стан рульового керування - робочий; стан гальмівної системи - робочий.
- Відтворенням обстановки та обставин події, згідно якого видимість проїзної частини при ввімкненому дальньому світлі фар на автомобілі становить 100 м., пішохода - 73м.
- Висновком судово-медичної експертизи №12-185/ГП (11), згідно якого тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_3 з'явились внаслідок впливу тупих предметів, можливо під час дорожньо-транспортної пригоди в ніч з 27.06.2011р. на 28.06.2011 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Під час наїзду автомобіля потерпіла знаходилась у вертикальному положенні або близькому до нього та була обернена переважно правою стороною тіла до автомобіля.
- Судовою авто-технічною експертизою № 667, згідно якої водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3
- додатковою судово-медичною експертизою, відповідно до якої всі пошкодження у ОСОБА_3 виникли за 2-3 тижня до надходження до нейрохірургічного відділення 14.07.2011 року.
Суд не може прийняти до уваги заперечення підсудного та його захисника щодо часу виникнення тяжких тілесних ушкоджень у потерпілої вже після скоєного ДТП, оскільки вони спростовуються сукупністю всіх досліджених у судовому засіданні доказах та розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за скоєне.
З урахуванням вищевикладеного та доведеності обвинувачення дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, до обставин, що пом'якшують покарання відносить визнання провини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, та вважає, що виправлення підсудного можливе без застосування до нього покарання пов'язаного із ізоляцією від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 333-335 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Застосувати відносно ОСОБА_2 ст. 75 КК України та від призначеного основного виду покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку - два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Застосувати відносно ОСОБА_2 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 “підписка про невиїзд” залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 513 (п'ятсот тринадцять) грн. 75 коп.
Вирок суду може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Суддя ОСОБА_12