Справа № 652/43/13- к
21 березня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Дамчука О.О.
при секретареві Крат С.Ф.
за участю прокурорів Богуненка С.Г.
Гаспарова Г.М.
законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Високопілля Херсонської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за
адресою АДРЕСА_2, раніше судимого:
13.04.2010 року Високопільським районним судом Херсонської
області за ст. 190 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт.
13.08.2010 року знятий з обліку Високопільського районного
підрозділу КВІ УДДУ Херсонської області.
27.04.2011 року Високопільським районним судом за ст. 185 ч. 3
КК України до 4 років п/в, на підставі ст. 75 ч. 1, 104 КК України
звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням
на 2 роки;
у скоєні злочинів, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_3 в середині жовтня місяця 2011 року, за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3, що належить громадянину ОСОБА_4, без мети збуту і не маючи на те передбаченого законом дозволу, незаконно виготовив саморобний пристрій для стрільби, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 577 від 20.03.2012 року НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, являється гладкоствольною дульно-зарядною (шомпольною) вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом, по типу дульно-зарядної зброї зразка 15-16ст., з ґнотовим запалюванням заряду, що придатна для проведення пострілів та в подальшому перевіз до смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, де продав його без цільового призначення разом з іншими металевими виробами громадянину ОСОБА_5, що не був обізнаний у властивостях купленого ним предмету, який був вилучений працівниками міліції 15.03.2012 року, під час проведення огляду місця події за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_4.
09 грудня 2011 року близько 23.00 години, ОСОБА_3 в смт. Високопілля Херсонської області, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_6, матеріали справи, відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу кафе «Люкс», що знаходиться по вулиці Леніна 12 вищевказаного населеного пункту, таємно, повторно викрав бувший у використанні мопед марки «Дельта» вартістю 2500,00 гривень, що належить громадянину ОСОБА_7, чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.
01 лютого 2012 року близько 20.00 години, ОСОБА_3 в смт. Високопілля Херсонської області, шляхом вільного доступу через відкриті вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_5 вищевказаного населеного пункту, що належить громадянину ОСОБА_8, звідки таємно, повторно викрав два бувші у використанні порожні балони для розрідженого газу вартістю 120 гривень за один балон на суму 240 гривень, що належать власнику домоволодіння, чим завдав громадянину ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
13 лютого 2012 року, близько 23.00 години, ОСОБА_3 в смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння шляхом зриву металевим прутом скоби навісного замку на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення, яке належить громадянці ОСОБА_9, що розташоване по АДРЕСА_1 вищевказаного населеного пункту, звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні велосипед марки «Мустанг-Спорт» вартістю 340 гривень та бувший у використанні алюмінієвий бідон ємністю 25 л вартістю 120 гривень, чим завдав громадянці ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 460 гривень.
Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України визнав частково, пояснив, що дійсно виготовив самопал по вул. Заводській в смт. Високопілля та перевіз в смт. Архангельське де проводив вистріли у підвалі, в подальшому продав трубки з самопалу ОСОБА_5, також підсудний пояснив, що вказані трубки при огляді домоволодіння ОСОБА_4 видав працівникам міліції.
За ст. 185 ч. 3 КК України по епізоду крадіжки двох балонів для розрідженого газу у гр. ОСОБА_8 не визнав, пояснив, що балони з приміщення літньої кухні не викрадав, а два балони взяв у розваленому будинку де раніше проживали Тарасенки по вул. Українській та продав, також пояснив про те, що відносно нього з боку працівників Високопільського райвіділку міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в процесі досудового слідства застосовувалися заходи психологічного впливу і він змушений був давати неправдиві свідчення.
За ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України по епізодам крадіжки мопеду «Дельта» та велосипеду марки «Мустанг-Спорт» та алюмінієвого бідону ємністю 25 л. визнав повністю та пояснив, що 09.12.2011 року близько 23.00 години, разом з ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля кафе «Люкс», що знаходиться по вулиці Леніна 12 в смт. Високопілля Херсонської області, таємно викрав мопед марки «Дельта».
Також 13.02.2012 року, близько 23.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння шляхом зриву металевим прутом скоби навісного замку на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 смт. Високопілля Херсонської області звідки викрав велосипед марки «Мустанг-Спорт» та алюмінієвий бідон ємністю 25 л.
Крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:
- показами потерпілого ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що 09.12.2012 року, близько 23.00 години разом з ОСОБА_12 на мопеді «Дельта» під'їхали до кафе «Люкс»в смт. Високопілля по вулиці Леніна та залишивши мопед біля кафе зайшли за сигаретами, а коли вийшли хвилин через 5-10, мопеду вже не було. Свідок відразу звернувся до міліції та надав прикмети мопеду, що він був синього кольору і у лівому дзеркалі мався отвір від пострілу пневматичної гвинтівки;
- показами потерпілого ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_5, в період часу з кінця січня 2012 року по 10.03.2012 року з приміщення літньої кухні було викрадено два металевих
балони для розрідженого газу. Свідок звернувся з заявою до міліції, через деякий час працівники міліції повернули два балони і свідок їх впізнав, оскільки на балонах були написані номери. Також свідок пояснив, що при відтворені обставин події підсудний без стороньої допомоги, точно вказав де знаходилися балони у літній кухні;
- показами потерпілої ОСОБА_9, яка у судовому засіданні пояснила, що 15.02.2012 року виявила, що скоба на дверях підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: смт. Високопілля АДРЕСА_1, вирвана, а замок висів у замкненому стані, з підсобного приміщення було викрадено алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів та велосипед «Мустанг-Спорт». В подальшому працівники міліції повернули викрадений бідон та велосипед;
- показами свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_4. В один з днів жовтня місяця 2011 року, до нього додому прийшов ОСОБА_3, який приніс з собою три металеві трубки довжиною сантиметрів 20-30 та обрізки арматури і запропонував купити. Свідок купив у підсудного вказані трубки для використання в господарстві. 15.03.2012 року, до свідка приїхали працівники міліції, які пояснили, що одну з тих трубок ОСОБА_3 використовував як саморобний пристрій для стрільби та вилучили у присутності понятих. Також свідок пояснив, що на початку лютого місяці 2012 року, до нього додому на мопеді приїхав ОСОБА_13, у якого з собою були два балони для розрідженого газу червоного кольору, які останній запропонував свідку купити, на що свідок погодився та придбав два балони для своїх потреб. Про те, що балони були викрадені, свідок не знав, а 13.03.2012 року вказані два балони, у нього вилучили працівники міліції;
- показами свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні пояснив, що 15.03.2012 року, його було запрошено працівниками міліції в якості понятого, при проведенні
огляду домоволодіння громадянина ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. На подвір'ї домоволодіння ОСОБА_5, поблизу гаражу та господарської будівлі, було виявлено металеву трубку сріблястого кольору з нержавіючого металу, один кінець якої був сплесканий і зігнутий літерою «Г», довжиною близько 25 см та на верхній частині якої мався невеликий отвір. Вказана
трубка, була зовні схожа на саморобний пристрій для стрільби, «самопал».В подальшому цю трубку було вилучено;
- показами свідка ОСОБА_15, яка у судовому засіданні пояснила, що в грудні 2011 року ввечері приїхали працівники міліції і повідомили про крадіжку мопеду та підозрюють в цьому її сина ОСОБА_16. Свідок надала дозвіл на проведення огляду її домоволодіння, де в гаражі було виявлено металевий корпус дзеркала заднього виду, в середині якого мався невеликий отвір, вказане дзеркало вилучили;
- показами свідка ОСОБА_17, який у судовому засіданні пояснив, що 15.03.2012 року, його було запрошено працівниками міліції в якості понятого разом з ОСОБА_14, при проведенні огляду домоволодіння громадянина ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. На подвір'ї домоволодіння ОСОБА_5, поблизу гаражу та господарської будівлі, було виявлено металеву трубку сріблястого кольору з нержавіючого металу, один кінець якої був сплесканий і зігнутий літерою «Г», довжиною близько 25 см та на верхній частині якої мався невеликий отвір. Вказана трубка була вилучена працівниками міліції;
- показами свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні пояснив, що в грудні 2011 року ввечері приїхали працівники міліції і повідомили про крадіжку мопеду та підозрюють в цьому його сина ОСОБА_16. Дружина свідка надала дозвіл на проведення огляду її домоволодіння, де в гаражі було виявлено металевий корпус дзеркала заднього виду, в середині якого мався невеликий отвір, ОСОБА_7 відразу впізнав дзеркало з мопеду;
- показами свідка ОСОБА_19, який у судовому засіданні пояснив, що 09.12.2011 року, після 23.00 години, до нього на мопеді «Дельта» синього кольору приїхали ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та під час розмови запропонували поїхати у м. Зеленодольск на що свідок відмовився, в цей час підсудний намагався відкрутити дзеркало у якому був отвір. Потім ОСОБА_6 з ОСОБА_3 поїхали, а наступного дня свідок дізнався, що вони викрали мопед;
- показами свідка ОСОБА_20, який у судовому засіданні пояснив, що на початку лютого місяця 2012 року, до нього прийшов ОСОБА_3, а пізніше приїхали ОСОБА_21 та ОСОБА_22. ОСОБА_3 попросив допомогти продати йому два
балони для розрідженого газу. Взявши мопед у ОСОБА_22, вони поїхали до ОСОБА_3
додому, де повантажили два балони на мопед і підсудний вже сам поїхав
продавати ті балони, через деякий час ОСОБА_3 повернувся вже без балонів;
- показами свідка ОСОБА_22, який у судовому засіданні пояснив, що у лютому місяці 2012 року до нього звернувся підсудний та попрохав мопеда, щоб відвести та продати газові балони, на що свідок дав останньому мопед і підсудний разом з ОСОБА_20 поїхали. Через деякий час ОСОБА_3 повернув мопед свідку;
- показами свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні пояснив, що 09.12.2012 року, близько 23.00 години разом з ОСОБА_7 на мопеді «Дельта» синього кольору під'їхали до кафе «Люкс»в смт. Високопілля по вулиці Леніна та залишивши мопед біля кафе зайшли за сигаретами та пивом, а коли вийшли хвилин через 10, мопеду вже не було. ОСОБА_7 відразу звернувся до міліції;
- показами свідка ОСОБА_23, яка у судовому засіданні пояснила, що 14.02.2012 року до неї додому по АДРЕСА_6 прийшов ОСОБА_20, та запропонував придбали алюмінієвий бідон на 25 л. Свідок придбала за 80 гривень вказаний бідон. В подальшому працівники міліції влучили бідон оскільки він був крадений;
- показами свідка ОСОБА_24, який у судовому засіданні пояснив, що на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_20 та запропонував купити алюмінієвий бідон, свідок вказав, що на нього слід подивитись і 14.02.2012 року до будинку по АДРЕСА_6 де проживає свідок, прийшов ОСОБА_20, та приніс алюмінієвий бідон на 25 л. Свідок придбав за 80 гривень вказаний бідон. В подальшому працівники міліції влучили його оскільки він був крадений;
- показами свідка ОСОБА_25, яка у судовому засіданні пояснила, що 22.02.2012 року, за місцем її проживання АДРЕСА_7 був проведений огляд домоволодіння під час якого працівниками міліції було вилучено, запчастини до велосипеду;
- показами свідка ОСОБА_26, який у судовому засіданні пояснив, що 18.02.2012 року до нього звернувся підсудний з приводу купівлі рами від спортивного велосипеда, свідок погодився оскільки вона йому не була потрібна. Наступного дня ОСОБА_3 приніс до будинку свідка велосипед в розібраному стані, з якого свідок переставив запчастини на свою раму, яку продав підсудному, а деякі деталі, від того велосипеду, який приніс підсудний, залишилися у свідка вдома. Про те, що велосипед, що приніс ОСОБА_3 крадений, свідок не знав;
- показами свідка ОСОБА_27, яка у судовому засіданні пояснила, що працює слідчим слідчого відділу Великоолександрівського РВ з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів УМВС України в Херсонській області, при огляді домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 виявили предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, який було вилучено у присутності понятих. Також в смт. Архангельське у домоволодінні гр. ОСОБА_4 де проживав на квартирі підсудний, було вилучено предмет зовні схожий на вогнепальну зброю у присутності понятих та підсудного, при цьому підсудний добровільно нічого не видавав;
- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_28, який на досудовому слідстві пояснив, що спів мешкає з ОСОБА_9 АДРЕСА_1, мають підсобне приміщення біля будинку. 15.02.2012 року біля 16.00 години виявили, що скоба на дверях підсобного приміщення вирвана, з підсобного приміщення було викрадено алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів та велосипед «Мустанг-Спорт»;
- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_21, який на досудовому слідстві пояснив, що на початку лютого 2012 року разом з ОСОБА_22 приїхали в смт. Високопілля на мопеді «Дельта» до знайомого ОСОБА_20, біля двору якого був ОСОБА_3, який попрохав мопеда, щоб відвести та продати два газові балони та попросив ОСОБА_29 допомогти йому. ОСОБА_22 дав їм свій мопед і вони поїхали в напрямку будинку ОСОБА_3, а вони зайшли до будинку. Через деякий час на мобільний ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що вони не можуть завести мопеда і ОСОБА_22 вийшов допомогти та повернувся з ОСОБА_20, а ОСОБА_3 сам повіз балони. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся без балонів;
- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_30, яка на досудовому слідстві пояснила, що співмешкала з ОСОБА_6, та проживала разом з його батьками в АДРЕСА_8. Близько опівночі в один з днів грудня місяця 2012 року, почула, як до їх двору під'їхав мопед і відразу до будинку зайшов ОСОБА_6, який був у нетверезому стані. Він вийшов з будинку, свідок вийшла за ним і побачила, що в гаражі стоїть мопед синього кольору, моделі не знала. Там також стояв ОСОБА_3, як помітила у нетверезому стані. Свідок забрала ОСОБА_6 до будинку, а ОСОБА_3 поїхав на мопеді;
- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_4, який на досудовому слідстві пояснив, що в АДРЕСА_3, знаходиться будинок його покійних батьків, який на даний час належить йому, цей будинок має літню кухню та погріб. В тому будинку на протязі десь останніх 10 років ніхто не проживав. З осені 2011 року, з дозволу свідка, у вищевказаному домоволодіння в смт Архангельське, проживав громадянин ОСОБА_3 до зими 2011 року. 15.03.2012 року, до свідка звернулись працівники міліції, які пояснили що восени 2011 року, коли у вищезазначеному домоволодінні проживав ОСОБА_3, який там виготовляв саморобні пристрої для стрільби «самопали», де здійснював постріли, але про це свідок нічого не знав. Далі у домоволодінні в смт. Архангельське було проведено огляд та вилучено невелику кількість дробу, шмат шиферу та трубку, як саморобний пристрій для стрільби, «самопал».
Крім показів потерпілих свідків та оголошених та досліджених у судовому засіданні свідчень, винність ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч.2 та ч. 3 КК України підтверджується іншими зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:
ЕПІЗОДУ № 1: по факту виготовлення вогнепальної зброї:
- рапортом О/У СКР Високопільського СВМ ОСОБА_11 від 15.03.2012 року, про
вилучення предмету, зовні схожого на пристрій, для проведення пострілів, вилучений в
ході огляду домоволодіння належного ОСОБА_5 в смт. Високопілля;
(а.с. 32)
- протоколом огляду місця події від 15.03.2012 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого, на території подвір'я домоволодіння АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_5, було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на саморобний пристарій для стрільби;
(а.с. 34 - 35 )
- висновком судово-балістичної експертизи № 577 від 20.03.2012 року НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, відповідно якої предмет, вилучений у ОСОБА_5 являється гладкоствольною дульно-зарядною (шомпольною) вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом, по типу дульно-зарядної зброї зразка 15-16ст., з ґнотовим запалюванням заряду, що придатна для проведення пострілів;
(а.с. 49 - 50)
- постановою про залучення речових доказів від 25.04.2012 року, згідно якої гладкоствольну дульно-зарядну (шомпольну) вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом, по типу дульно-зарядної зброї зразка 15-16ст., з ґнотовим запалюванням заряду, що придатна для проведення пострілів долучено до справи, як речовий доказ та передано на зберігання до зброєвої кімнати Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області;
(а.с. 53)
ЕПІЗОДУ № 2: по факту крадіжки у мопеду у ОСОБА_7
- протоколом заяви ОСОБА_7 від 09.12.2011 року, про те, що 09.12.2012 року, близько 23.00 години в смт. Високопілля по вулиці Леніна, біля кафе «Люкс», невідома особа викрала належний йому мопед «Дельта», чим заподіяла матеріальні збитки;
(a.c. 69)
- довідкою вартості мопеда марки «Дельта»;
(а.с. 71 )
- протоколами оглядів місця події та фототаблицями до них від 10.12.2011 року, згідно яких було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_8 та на прилеглій до будинку території виявлено та вилучено викрадений мопед марки «Дельта», що належить ОСОБА_7;
(а.с. 73 - 80)
- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 25.12.2011 року, згідно якої мопед «Дельта» синього кольору номер рами НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, визнано речовим доказом та переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 під розписку;
(а.с.84-85).
- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 25.12.2011 року, згідно якої ліве дзеркало заднього виду з проникаючим отвором діаметром близько 4,5 мм. визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області згідно квитанції № 378 від 25.12.2011 року;
(а.с. 86-87)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.04.2012 року з
фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав на місці про обставини вчинення ним, за попередньою змовою з ОСОБА_6, крадіжки мопеду марки «Дельта» біля кафе «Люкс» по вул. Леніна в смт. Високопілля Херсонської області, що мало місце 09.12.2011 року.
(а.с.245-246)
ЕПІЗОД № 3: по факту крадіжки двох металевих балонів для розрідженого газу у ОСОБА_8
- протоколом усної заяви ОСОБА_8 13.03.2012 року, про те, що в період часу з кінця січня 2012 року по 10.03.2012 року в АДРЕСА_5, невідома особа, з приміщення літньої кухні, здійснила крадіжку належних йому двох металевих балонів для розрідженого газу, чим заподіяла йому матеріальний збиток;
(а.с. 137 )
- довідкою про вартість викраденого від 14.03.2012 року, згідно якої, станом на 13.03.2012 року середньоринкова вартість одного балону для розрідженого газу, об'ємом 50 літрів, бувшого у використанні становить 120 гривень;
(a.c. 139)
- протоколами оглядів місця події та фототаблицями до них від 13.03.2012 року, згідно яких в присутності понятих було проведено огляд домоволодіння за АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_8 де було оглянуто літню кухню та встановлено місце викрадення двох бувших у використанні балонів для розрідженого газу; також було проведено огляд домоволодіння за АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5 де було виявлено та вилучено два бувших у використанні балони для розрідженого газу, які ОСОБА_3 продав за грошову винагороду;
(а.с. 141 - 146)
- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 04.04.2012 року, згідно якої два бувших у використанні балони для розрідженого газу червоного кольору визнано речовим доказом та передані на зберігання власнику ОСОБА_8 під розписку;
(а.с.149- 150)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.04.2012 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 за присутності понятих розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки двох металевих балонів для розрідженого газу, з приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_5 що мало місце 01.02.2012 року;
(а.с.266-268)
- постановою про закриття кримінального провадження від 19.03.2013 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013230100000008 від 23.02.2013 року закрито, у зв'язку з відсутністю у діях оперуповноваженого СКР Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 та колишнього оперуповноваженого цього ж райвідділу ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 364 ч. 3, 365 ч. 2, 373 ч.ч. 1,2, 374 ч. 1 КК України.
ЕПІЗОД № 4: по факту крадіжки велосипеду «Мустанг-Спорт» та алюмінієвого бідону у ОСОБА_9
- протоколом заяви ОСОБА_9 від 16.02.2012 року, про те, що 15.02.2012 року виявила відсутність належного їй велосипеду «Мустанг-Спорт» та алюмінієвого бідону ємністю 25 л., що знаходились в господарській будівлі за адресою АДРЕСА_9, які викрала невідома особа, завдавши матеріальний збиток.
(а.с. 166 )
- довідками вартості, згідно якої ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Мустанг-Спорт» становить 340 гривень, ринкова вартість алюмінієвого бідону ємкістю 25 літрів бувшого у використанні становить 120 гривень;
(а.с. 168 - 169)
- протоколами оглядів місця події та фототаблицями до них від 16.02.2012 року, згідно яких було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_9 що належить ОСОБА_9 де була вчинена крадіжка, також було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_10 що належить ОСОБА_23 де було виявлено та вилучено бувший у використанні алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, який ОСОБА_3 продав за грошову винагороду;
(а.с. 171 - 176)
- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 22.02.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 з'явився до працівників міліції з повинною та приїхав на велосипеді, на якому встановлені запасні частини з велосипеда, викраденого ним раніше, що належить ОСОБА_9;
(а.с. 181)
- протоколами оглядів місця події та фототаблицями до них від 22.02.2012 року, згідно яких було проведено огляд велосипеду з написом на рамі «Sprint» добровільно виданого ОСОБА_3 біля селищного відділення міліції по вул. Леніна,4 в смт. Високопілля Херсонської області; також було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_7 що належить ОСОБА_25 де було виявлено та вилучено раму з сидінням, переднім підкрилком, ланцюгом, перемикачем швидкостей, замикаючим пристроєм та багажником велосипеду «Мустанг-Спорт»;
(а.с. 182-186)
- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 20.03.2012 року, згідно якої алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_9 під розписку;
(а.с.209-210)
- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 21.04.2012 року, згідно якої велосипед марки «Мустанг-Спорт» разом з замикаючим пристроєм до нього визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_9 під розписку;
(а.с. 211-212).
- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 21.04.2012 року, згідно якої раму спортивного велосипеду «Sprint» разом з передньою вилкою, сидінням, переднім підкрилком та ланцюгом з перемикачем швидкостей, визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_26 під розписку;
(а.с. 213-214).
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.02.2012 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 за присутності понятих розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки велосипеду марки «Мустанг-Спорт» та алюмінієвого бідону ємкістю 25 літрів, із підсобного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_9 та мало місце 13.02.2012 року;
(а.с.242-244)
Не визнання вини підсудним ОСОБА_3 у судовому засіданні у крадіжці двох балонів для розрідженого газу у гр. ОСОБА_8, суд розцінює, як прагнення підсудного уникнути відповідальності, оскільки його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України повністю підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.
Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_3 дані ним у судовому засіданні в частині того, що відносно нього з боку працівників Високопільського райвіділку міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в процесі досудового слідства застосовувалися заходи психологічного впливу і він змушений був давати неправдиві свідчення по епізоду крадіжки двох балонів для розрідженого газу у гр. ОСОБА_8, а також покази в частині того, що при огляді домоволодіння ОСОБА_4 підсудний видав працівникам міліції саморобний пристрій для стрільби, оскільки вони повністю спростовуються зібраними в справі матеріалами, перевіреними й дослідженими як в ході досудового слідства так і в ході судового слідства, а саме постановою про закриття кримінального провадження від 19.03.2013 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013230100000008 від 23.02.2013 року закрито, у зв'язку з відсутністю у діях оперуповноваженого СКР Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 та колишнього оперуповноваженого цього ж райвідділу ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 364 ч. 3, 365 ч. 2, 373 ч.ч. 1,2, 374 ч. 1 КК України; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.04.2012 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 за присутності понятих розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки двох металевих балонів для розрідженого газу, з приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_5 що мало місце 01.02.2012 року; показами свідка ОСОБА_27, яка у судовому засіданні пояснила, що при огляді домоволодіння ОСОБА_4 було виявлено саморобний пристрій для стрільби у присутності підсудного, який вказаний пристрій не видавав працівникам міліції, й розцінює їх як прагнення підсудного уникнути відповідальності.
З врахуванням викладеного й доведеністю обвинувачення, дії підсудного ОСОБА_3 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України, як носіння, зберігання, виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;
за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, до числа пом'якшуючих вину обставин суд відносить часткове визнання своєї вини, до обтяжуючих обставин суд відносить дані про особу підсудного який вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів, а також суд враховує, що підсудний має дві непогашені та не зняті судимості, вчинив злочин в період іспитового строку, посередні характеристики з місця навчання та проживання, схильність до вчинення нових злочинів, у зв'язку з чим суд вважає можливим його виправлення і перевиховання лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 333, 334, 335 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі;
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворішим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 27.04.2011 року, остаточно ОСОБА_3 визначивши чотири роки шість місяців позбавлення волі з поміщенням в кримінально - виконавчу установу.
Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання з 11.06.2012 року.
Речовий доказ по справі: гладкоствольну дульно-зарядну (шомпольну) вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом, по типу дульно-зарядної зброї зразка 15-16ст., з ґнотовим запалюванням заряду, що придатна для проведення пострілів - знищити.
Речові докази по справі: мопед «Дельта» синього кольору номер рами НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1; два бувших у використанні балони для розрідженого газу червоного кольору; алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, велосипед марки «Мустанг-Спорт» разом з замикаючим пристроєм до нього, раму спортивного велосипеду «Sprint» разом з передньою вилкою, сидінням, переднім підкрилком та ланцюгом з перемикачем швидкостей - вважати повернутими за належністю.
Речовий доказ по справі: ліве дзеркало заднього виду з проникаючим отвором діаметром близько 4,5 мм - повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 470,40 грн. за проведення балістичної експертизи № 577 від 20.03.2012 року.
На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.
Суддя О.О. Дамчук