Справа № 1625/3244/12 РІШЕННЯ
"20" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Цибізова С.А.
при секретарі Розсоха Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, служба у справах дітей Котелевської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись при цьому на те, що відповідачі без його дозволу вселилися в будинок із надвірними спорудами, розташованими на земельній ділянці розміром 0,73 га за адресою с Мачухи, Полтавського району Полтавської області, по вул.Садовий 15, безпідставно користуються домоволодінням і створюють фізичні перешкоди у користуванні власністю, не пускаючи позивача і дружину до будинку. Просив суд усунути перешкоди у користуванні належним йому домоволодінням шляхом надання вільного доступу до останнього та звільнення від особистих речей відповідачів.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та прохав суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що на його думку, спірне домоволодіння належить йому із другим відповідачем.
Відповідач ОСОБА_3 - проти позову заперечувала, підтримала пояснення ОСОБА_2
Третя особа - виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, будучі належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.
Третя особа - служба у справах дітей Котелевської РДА - надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, при розгляді справи поклались на розсуд суду (а.с. 66) та надали суду акт обстеження матеріально-побутових умов від 31 серпня 2012 року ( а.с.36).
Суд, заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Приблизно з 2005 року відповідачі вселились у спірне домоволодіння розташоване за адресою с Мачухи, Полтавського району Полтавської області, по вул. Садовий 15 і станом на теперішній час мешкають в ньому разом із неповнолітніми дітьми. Дані обставини не заперечувались жодною із сторін, тому у відповідності до вимог ст.61 ЦПК не підлягають доведенню.
У судовому засіданні, відповідачі пояснили, що вселились у домоволодіння за згодою позивача, оскільки за усною домовленістю ОСОБА_1 продав їм будинок із надвірними спорудами, розташованими на земельній ділянці розміром 0,73 га за вищевказаною адресою за 6710,000 грн. Першу частину коштів відповідачі віддали 01.12.2005 року у розмірі 3500,00грн, другу -15 січня 2007 у розмірі 2000грн, решту коштів домовились з позивачем зарахувати в рахунок сплати ними підключення комунікацій та заборгованносіті за комунальні послуги. Однак оскільки у ОСОБА_1 документи на земельну ділянку не були оформлені належним
чином, нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу виявилось неможливим, тому замість цього 01 грудня 2005 року , та 15 січня 2007 ОСОБА_1 було видано довіреність відповідачам для подальшого оформлення будинку із землею на їх ім'я (27.09.12,11:40:07).
Позивач, у судовому засіданні заперечив факт продажу будинку відповідачам та пояснив, що згоди на їх вселення не надавав, а дозволив їм лише обробляти прилеглий до будинку город. В оселю відповідачі вселились самовільно, однак після цього вмовили його надати їм довіреності відповідно до яких вони оформлять необхідні документи для відчуження будинку. Позивач також підтвердив, факт отримання від відповідача 2000,00грн, пояснивши, що ці кошти були йому сплачені в рахунок спричиненої йому відповідачем шкоди, а саме зрубаного дерева та пошкоджених будівель на території домоволодіння. Також пояснив, що відповідачі незважаючи на його вимоги звільнити будинок, продовжують самовільно в ньому проживати, та не впускають його з дружиной у домоволодіння.
Судом встановлено, що згідно дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами та приватизованої земельної ділянки розміром 0,73 га, переданої для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в с. Мачухи Полтавського району та області, по вул. Садовій № п'ятнадцять та складається в цілому з: жилого будинку А-1, жилої площі 27,3 кв.м., сараїв Б,В, літньої кухні Г і колодязя №1. Від 12.081997 року, посвідченого державним нотаріусом Полтавської районної Державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №2-705, власником зазначеного домоволодіння та земельної ділянки є ОСОБА_1. Згідно довідки виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Потавського району, Полтавської області ОСОБА_1 має домоволодіння в селі, Мачухи вул. Садова 15, Полтавського району.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст.657 ЦК України Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації
На підтвердження набуття відповідачами права власності на спірне домоволодіння, останніми допустимих доказів, зокрема правочинів укладених у встановленому законом порядку, суду не надано.
Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що власником спірного домоволодіння є ОСОБА_1
У травні 2012 року ОСОБА_1 приїхав разом із своєю жінкою в село Мачухи, і хотіли увійти до свого будинку по вул. Садовий 15, однак відповідачі не впустили їх на подвір'я, з приводу чого позивач звернувся до міліції, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2012 (а.с.126), та поясненнями самих відповідачів у судовому засіданні.
Зазначені обставини переконливо свідчать про порушення прав позивача як власника спірного домоволодіння та користування належним йому майном, з боку відповідачів.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині усунення перешкод з боку відповідачів у користуванні спірним домоволодінням шляхом надання вільного доступу до останнього є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відмовляючи в решті позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно ст.4 ЦПК України Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У ст. 16, гл.29 ЦК України визначені способи захисту майнових або немайнових прав та інтересів особи, і права власності зокрема.
З аналізу ст.11 ЦПК України випливає, що визначення обсягу вимог, які підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. Вимога щодо звільнення домоволодіння від особистих речей відповідачів є похідною від вимог щодо визначення місця проживання та виселення особи, які позивачем не заявлялись. А отже в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст.ст.3,410,11,59-61,88,208-218,224-226 ЦПК України, 16,29, 328,391, 657 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд,-
1. Позов задовольнити частково
2. Зобов'зати відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 будинком та надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0,73 га по вулиці Садовій 15 у с. Мачухи Полтавського району Полтавської області шляхом надання ОСОБА_1 вільного доступу до зазначеного домоволодіння.
3. В решті позовних вимог - відмовити
4. Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 26грн 83 копійок
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 26грн 83 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ОСОБА_5