Провадження № 2а/537/64/2013
Справа № 537/1198/13-а
18.03.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Карпенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ старшого прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ старшого прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що згідно постанови інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ старшого прапорщика ОСОБА_2 від 18.02.2013 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 18.02.2013 року о 23год. 05хв. на 350 км. автодороги Київ-Харків керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів в кількості 19 чоловік з м. Харків до м.Кременчук, не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв та без проведення контролю технічного стану транспортних засобів. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як дійсно 18.02.2013 року він їхав з м.Харькова до м.Кременчука на своєму власному автомобілі Мерседес, д/н НОМЕР_1 зі своїми знайомими по особистих справах. Перед м.Полтава, вночі, в неналежному на те місці його зупинив інспектор ДПС, який не надавши своїх документів та не представившись, попросив надати йому протокол технічного стану транспортного засобу та ліцензійну карту на перевезення пасажирів та предрейсовий медичний огляд. Інспектор проігнорував його пояснення про те, що перевезеннями пасажирів він не займається, використовує транспортний засіб у власних цілях тому вказані документи мати не зобов'язаний та склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, прохає суд визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ1 № 097532 від 18.02.2013 року.
Відповідач - інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ старший прапорщик ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, направив до суду заперечення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений ним відповідно до вимог чинного законодавства, а доводи позивача є безпідставними та нічим не підтвердженими, тому прохає в задоволенні позову позивачу відмовити, справу розглянути в його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ старшого прапорщика ОСОБА_2 від 18.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 18.02.2013 року о 23год. 05хв. на 350 км. автодороги Київ-Харків керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів в кількості 19 чоловік з м. Харків до м.Кременчук, не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв та без проведення контролю технічного стану транспортних засобів.
Із пояснень позивача вбачається, що 18.02.2013 року він їхав з м.Харькова до м.Кременчука на своєму власному автомобілі Мерседес, д/н НОМЕР_1 зі своїми знайомими по особистих справах. Вказаний автомобіль дійсно є пасажирським автобусом, але він перевезеннями пасажирів не займається та використовує транспортний засіб у власних цілях.
Згідно ст.. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів.
Згідно п. 1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобі, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України 05.06.2000 N 124/345, щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності.
Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, в супереч вищезазначених вимог, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що позивач надавав послуги з рейсового перевезення пасажирів, при цьому не маючи при собі документів, передбачених чинним законодавством, а саме щозмінного передрейсового медичного огляду водії та контролю технічного стану транспортного засобу.
На підставі викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову серії СЕ1 № 097532 від 18.02.2013 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00коп. визнати протиправною та скасувати.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 133-1 ч.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ старшого прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ1 № 097532 від 18.02.2013 року, винесену інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС старшим прапорщиком ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00коп..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Повний текст постанови виготовлений 25.03.2013 року.