Справа № 437/3537/13-к
Провадження № 11сс/782/222/13
26 березня 2013року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області,
У складі головуючого судді Бас О.Є.
суддів Руденко В.В. та Марініна О.В.
за участю секретаря Пікулік М. Є.
прокурора Нетикши Є.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 6.03.2013 року, -
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 6.03.2013 року скаргу директора ТОВ „Глорія- ЛТД" ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Луганська повернуто заявнику з тих підстав, що ним пропущено строк на зверення до суду , передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.
В апеляційниій скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 6.03.2013 року як незаконну, оскільки ним строк на зверрення до суду не пропущений, та направити скаргу на новий судовий розгляд по суті.
Заслухавши суддю- доповідача, прокурора, який вважав, що ОСОБА_1 строк на звернення до суду не пропустив, але по суті його скарга не підлягає задоволенню, дослідивши судові матеріали, колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області дійшла наступного висновку.
Статтею 304 КПК України визначено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора. Так скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів, скаржник ОСОБА_1 , діючи в інтересах підприємства ТОВ „Глорія ЛТД", звернувся до прокурора Ленінського району м. Луганська 9 лютого 2013 року про внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення за ст. 382 та 190 КК України в ЄРДР відносно службових осіб ТОВ „Ліга Сервіс ЛТД".
20 лютого 2013 року в.о. прокурора Ленінського району м. Луганська направлений лист на адресу ОСОБА_1, в якому зазачено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Зі скаргою на бездіяльність прокурора Киян С.В. звернувся до суду першої інстанції поштою 4.03.2013 року.
Згідно ст. 115 ч.5, 7 КПК України- при обчисленні строків днями та місяцями, не береться до уваги той день, від якого починається строк...
Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день...
Таким чином ОСОБА_1 мав право звернутися до суду зі скаргою , починаючи з 21 лютого 2013 року по 4 березня 2013 року включно, оскільки у лютому місяці налічується 28 днів, а 2 та 3 березня були вихідними днями.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Луганська не переконався у належності строків зверення до суду скаржника та прийняв передчасне рішення про повернення скарги заявнику.
Таке рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Згідно ст. 303 КПК України- на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення: як
- бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі скарги директора ТОВ „Глорія ЛТД" ОСОБА_1, ним подано прокурору заяву про скоєння злочину з боку посадових осіб ТОВ „Ліга Сервіс ЛТД".
А саме посадові особи зазначеного підприємства, яке є боржником підприємства, яке очолює заявник, не дивлячись на те, що є два рішення господарчого суду про мирові угоди в частині сплати боргу, свідомо продовжують не виконувати їх, погашенням заборгованності не займаються, але вводячи в оману державних виконавців шодо неможливості виконання рішень, відкривають нові рахунки та займаються іншою господарчою діяльністю.
Таким чином при реальній можливості погашати борг по рішеннях суду, боржник умисно такі дії не робить.
В.О. прокурора Ленінського району м. Луганська обмежився відповіддю по скарзі та роз'ясненням закону, однак помилково прийшов до висновку, що немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів такі підстави вбачає, оскільки кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України настає за умисне невиконання судових рішень, які набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Крім того слід перевірити заяву ОСОБА_1 про наявність чи відсутність у діях посадових осіб ТОВ „Ліга Сервіс ЛТД" шахрайства.
На підставі ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР входить до компетенції прокурора.
З таких міркувань апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно ст. 407 КПК України- за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право -
1. залишити ухвалу без змін
2.скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.115, 214, 303, 304, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області, -
Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 6 березня 2013 року, якою скаргу директора ТОВ „Глорія- ЛТД" ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Луганська повернуто заявнику з тих підстав, що ним пропущено строк на зверення до суду , передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. прокурора Ленінського району м. Луганська задовольнити.
Зобов'язати прокурора Ленінського района м. Луганська внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення за ст. 190, 382 КК України відносно посадових осіб ТОВ „Ліга Сервіс ЛТД" з метою провадження досудового розслідування.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольніти частково.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
Марінін О.В. Бас О.Є Руденко В.В.