Справа № 1805/13016/2012
Провадження № 2/591/442/13
04 березня 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,
за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Олійник Андрій Григорович», ОСОБА_2, треті особи: НАСК «Оранта», ОСОБА_3,
про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ОСОБА_4Г.», ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, який мотивував тим, що 05 вересня 2012 року, він, керуючи автомобілем, рухався по вул. Металургів в м. Суми, де, в районі 4-ї поліклініки в задню частину його автомобіля здійснив зіткнення водій ОСОБА_2, що керував маршрутним таксі «Рута 20», належним ПП «ОСОБА_4Г.». Внаслідок ДТП позивачу було завдано майнової та моральної шкоди, яку він просив стягнути: майнову в сумі 2725 гривень з ПП «ОСОБА_4Г.», з яким водій ОСОБА_2 перебував на думку позивача в трудових відносинах, а моральну в сумі 15000 гривень просив стягнути з водія ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це тим, що стороною позивачів не надано доказів понесених ними витрат на обґрунтування завданої шкоди.
Відповідач ПП «ОСОБА_4Г.» до суду не зявився, своїх заперечень на позов не надав.
В зв'язку з суперечливістю викладених позивачем обставин, за його клопотанням розгляд справи було відкладено для наданні позивачу можливості подати додаткові докази на обґрунтування позову.
В судове засідання позивач не з'явився, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, додаткових матеріалів чи доказів суду не подав.
Беручи до уваги, що позивачем на пропозицію суду, з урахуванням невизнання позову та пояснень відповідача, не було надано додаткових доказів, на обґрунтування позовних вимог, а їх зміст суперечить доказам наданим до нього, обставини в позові наведені не в повній мірі, тому суд вважає, що, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, для усунення недоліків.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Викладені в позові обставини не в повній мірі та суперечать поданим доказам, а також доказам витребуваним за клопотанням позивача.
Зокрема, на запит суду було отримано витяг з Журналу обліку інформації Сумського МВ УМВС, з якого вбачається, що за номером, зазначеним позивачем, зареєстровано повідомлення про ДТП не від 05 вересня 2012 року, а від 07 вересня 2012 року і на іншій вулиці.
Крім того, позовна заява містить вимогу про стягнення коштів в сумі 2725 гривень, але не містить його розрахунку та складових, з яких ця сума складається та визначена позивачем.
Також позовна заява не містить посилання на докази, щодо винних дій відповідача, пов'язаних з заподіянням шкоди. Зокрема, що подія ДТП сталась саме з вини відповідачів.
Як на підставу для відшкодування майнової шкоди саме з відповідача ПП «Олійника», позивач послався на ту обставину, що водій (відповідач ОСОБА_2) перебував в трудових відносинах з перевізником (відповідач ПП Олійник). В той же час, позов не містить посилання на докази цьому, як і не були ці докази надані суду в процесі розгляду справи.
Надані суду докази на обґрунтування понесеної майнової шкоди, також містять суперечності, яких не зміг пояснити суду позивач. А саме, акт виконаних робіт по ремонту автомобіля датований 06 вересня 2012 року, в той же час, як квитанція про оплату цих робіт містить посилання на акт від 20 вересня 2012 року. Водночас, позивач зазначив, що з ремонту забирав автомобіль не 06 вересня 2012 року, а пізніше. Суперечать цим доказам і надана квитанція про купівлю запчастин - 26 листопада 2012 року. А отже, позивачу належить послатись на відповідні докази понесених витрат та надати їх суду з зазначенням чіткого розмежування того, з чого складається зазначена ним сума майнової шкоди і яким доказом підтверджується кожна із складових.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 205, 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Олійник Андрій Григорович», ОСОБА_2, треті особи: НАСК «Оранта», ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В зв'язку з залишенням позову без руху та неявкою позивача, розгляд справи відкласти на 26 березня 2013 року 13 год. 15 хв.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ О.В. Сибільов