Справа № 1328/6366/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1810/13 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 34
18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,
при секретарі Панчуку І.С.,
за участю представників сторін ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2012 року,
Оскаржуваним рішенням ОСОБА_5 відмовлено за недоведеністю у задоволенні його позову до ОСОБА_6 і ПрАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс" про стягнення 6 700 грн. матеріальної і 2 000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат.
Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_5
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.
Стверджує, що посилання суду на те, що представником позивача заявлялося клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс", не відповідає дійсності, оскільки таке клопотання представником позивача не заявлялося, а згаданого співвідповідача було залучено до участі у розгляді справи на клопотання відповідача ОСОБА_6, чим судом було порушено ст.ст. 11 і 33 ЦПК України.
Стверджує, що пояснення відповідача про те, що він надав позивачу відомості про свій страховий поліс (на які і послався суд), є неправдивими, оскільки насправді ОСОБА_6 відмовився надавати йому такі дані.
Стверджує, що він звертався до ПрАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс" з заявою про виплату йому страхового відшкодування, однак страхова компанія не провела всіх дій необхідних для виплати йому страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що їм не було відомо про цей страховий випадок, а відтак вважає, що саме ОСОБА_6 повинен відшкодувати йому завдані в ДТП збитки у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами справи стверджується і сторонами спору визнається, що цивільно-правова відповідальність відповідача, яка власника автомобіля - учасника дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року була застрахованою у ПрАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс" (а.с. 17), а відтак до спірних правовідносин підлягають до застосування положення згаданого Закону.
Статтею 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
У частині 22.1 статті 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що при настанні страхового випадку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує страховик (в даному випадку - ПрАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс").
За вище наведених обставин доводи апелянта про неправомірність залучення до участі у розгляді справи ПрАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс", як страховика відповідача, є необгрунтованими і до уваги прийматись не можуть.
Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В матеріалах справи є власноручна розписка позивача ОСОБА_5 про отримання ним 12.05.2011 року від відповідача „франшизи в розмірі 510 грн." (а.с. 18).
За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги про те, що відповідач відмовився давати позивачу відомості про свій страховий поліс, колегія визнає непослідовними і нелогічними, а відтак такими, що не заслуговують на увагу.
Будь-яких доказів звернення до ПрАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс" з заявою про виплату страхового відшкодування позивач до суду не подав, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що згаданий страховик відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, також до уваги прийматись не можуть.
З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити та залишити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2012 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: