13.02.2013
Справа № 0818/6719/2012
1/335/50/2013
13 февраля 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Демьянова В.В., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не женат, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 23.05.2007 года Орджоникидзевским районным судом города Запорожье по ч.ст.185, ч.3 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ст.ст.69, 70, 71 УК Украины приговорен к 5 годам 10 дням лишения свободы; освобожден условно-досрочно 08.02.2011 г.; неотбытый срок: 1 год 26 дней.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, -
19 августа 2011 года примерно в 08 час. 30 мин., ОСОБА_2, под предлогом проверки интернет-оборудования проник в квартиру № 80 по ул.Дунайской. 35 в г.Запорожье, где напал на гражданина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ОСОБА_5 Блессинг, при этом распылил ему в лицо содержимое заранее приготовленного им дезодоранта-спрея, причинив сильную физическую боль, и потребовал у потерпевшего деньги. Воспринимая реальную угрозу применения насилия, потерпевший ОСОБА_4 ОСОБА_5 Блессинг подчинился требованиям ОСОБА_2, проследовал в комнату, где взял 200 грн. и передал их ОСОБА_2 Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_6 потребовал у ОСОБА_4 ОСОБА_5 Блессинг еще денег, на что получил отказ. ОСОБА_6 чего ОСОБА_2, желая устранить противодействие со стороны потерпевшего и понудить последнего подчиниться его требованиям, несколько раз распылил ему в лицо содержимое заранее приготовленного дезодоранта-спрея, а затем попытался нанести удар в область головы заранее приготовленной для этой цели пивной бутылкой. Однако, ОСОБА_4 ОСОБА_5 Блессинг увернулся, закрыв голову рукой, в результате чего удар ОСОБА_2 пришелся потерпевшему в область руки, причинивший согласно заключения эксперта № 1945 от 31.08.2011 г. ссадину в области правой кисти, квалифицируемую как легкое телесное повреждение. Не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_2 еще несколько раз распылил в лицо потерпевшего содержимое дезодоранта-спрея, причинив последнему сильную физическую боль, после чего проследовал на кухню, где похитил портмоне, стоимостью 200 грн, в котором находились денежные средства в сумме 500 грн. ОСОБА_6 этого, ОСОБА_2, с целью дезориентации потерпевшего снова распылил в лицо последнего содержимое дезодоранта-спрея, от чего потерпевший перестал видеть происходящее. Воспользовавшись этим, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4 ОСОБА_5 Блессинг, а именно денежными средствами в сумме 700 грн. и портмоне, стоимостью 200 грн., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 900 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дав суду показания о том, что 19.08.2011 года, примерно, в 08-00 часов, он проходил мимо дома ОСОБА_5 и решил похитить у него что-либо из квартиры. Войдя в квартиру, дверь которой ему открыл сам ОСОБА_5, он вошел в комнату, где стоял компьютер. ОСОБА_6 этого он начал делать вид, что проверяет настройки интернета и оборудования. Якобы проверив оборудование, он направился к выходу из комнаты. При этом, с собой у него была пустая бутылка из-под пива, которую перед этим он нашел в подъезде указанного дома, и взял с собой на всякий случай. Проходя по коридору, на тумбе он увидел баллончик с дезодорантом и решил использовать его для похищения имущества ОСОБА_5 Взяв данный дезодорант, он развернулся к ОСОБА_5 и брызнул струей дезодоранта ему в лицо, после чего сказал: «Давай деньги». Последний ничего не ответил, а побежал в угол комнаты, где взял утюг и настольную лампу, после чего направился к нему. ОСОБА_6 этого ОСОБА_5 передал ему 200 гривен. Испугавшись, что последний начнет оказывать ему сопротивление, он (ОСОБА_2В.) закрыл дверь комнаты, из которой выпало и разбилось стекло. Затем он забежал на кухню, где увидел на углу стола кошелек и взял его с собой. Выйдя из кухни, он брызнул струей дезодоранта в лицо ОСОБА_5 для того, чтобы он пошел умываться и не смог его догнать. Выбежав из квартиры, он осмотрел содержимое кошелька, где было еще примерно 500 гривен купюрами по 200 гривен, 10, 20 гривен, пластиковые банковские карточки. Деньги он забрал себе, в этот же день потратил их на свои нужды, а кошелек спрятал дома по месту прописки. Бутылку и баллончик из-под дезодоранта он выбросил в одном из дворов по пути домой.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_5 Блессинг, который суду пояснил, что 19.08.2011 г. утром в домофон его квартиры позвонил подсудимый и сказал, что нужно проверить работу Интернета. Он открыл ему дверь. ОСОБА_2 зашел в комнату с бутылкой пива, спросил работает ли интернет, на что он ему ответил что интернет работает. ОСОБА_2 начал уходить, он шел сзади него, после он вытащил из кармана спортивного костюма баллончик и брызнул ему в лицо, при этом сказал чтобы он ему давал деньги. Он не мог открыть глаз, после чего ОСОБА_6 сказал, чтобы он лег на пол, он отказался, после подсудимый замахнулся бутылкой по голове, он отвернулся, бутылка попала по руке. Для обороны он взял настольную лампу, подсудимый выбежал на кухню. ОСОБА_6 снова брызнул ему в лицо балончиком. Он почувствовал острую боль в глазах. Для того чтобы остановить подсудимого, он дал ему 200 грн., после чего потерпевший выбежал из квартиры. Впоследствии осмотрев квартиру он понял, что ОСОБА_6 украл у него портмоне стоимостью 200 грн., в котором находились деньги в сумме примерно 500 грн. Материальный ущерб ему возместила мать подсудимого;
- показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2011 года (л.д 14-18), выводом эксперта № 1945 от 20.08.2011 года (л.д 70-74), согласно которому ссадина в области правой кисти у гр.ОСОБА_5 квалифицируется как легкое телесное повреждение, давность образования которого не противоречит сроку, указанному освидетельствуемым.
Согласно исследованного судом протокола очной ставки от 22.08.2011 г. (л.д. 44-46), ОСОБА_2 подтвердил, что проник в квартиру потерпевшего под предлогом проверки интернет-оборудования, а на самом деле желал похитить его вещи, по пути нашел пустую бутылку из-под пива 0,5 л и взял ее на всякий случай для того чтобы припугнуть потерпевшего, а также использовал баллончик-спрей, брызгая в лицо потерпевшему.
Согласно исследованного судом постановления от 31.08.2011 г (л.д. 86) вещественными доказательствами по делу признаны портмоне черного цвета, 4 пластиковые банковские карточки, пропуск, справка и студенческий билет на имя потерпевшего ОСОБА_5, изьятые 22.08.2011 г. у ОСОБА_7 - матери подсудимого.
По мнению суда, показания потерпевшего не опровергают факты, установленные судом в ходе судебного следствия. Анализируя изложенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они логичны, последовательны, оснований сомневаться в их достоверности не установлено. По изложенным основаниям суд принимает во внимание изложенные доказательства при вынесении приговора.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия (разбой), соединенный с проникновением в жилье.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что данное преступление закон относит к категории особо тяжких преступлений, а также личность подсудимого, ранее судимого, освобожден 08.02.2011 года условно-досрочно, совершившего инкриминируемое ему преступление имея неотбытый срок: 1 год 26 дней, на учете ЗГПНД, КУ ОКНД не состоит, проживал вместе с матерью ОСОБА_7, которая имеет третью группу инвалидности и находилась на его иждивении (справка к ату осмотра МСЭК серии АД № 005002 от 01.07.2011 года), положительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания предыдущего наказания (Беленьковская ИК Запорожской области №99), а также, с учетом мнения потерпевшего, который просил строго не наказывать. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 принес свои извинения потерпевшему и полностью возместил ущерб.
Как смягчающие обстоятельства, дающие основания для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 187 УК Украины, суд учитывает, что ОСОБА_2 по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется положительно, согласно справок выданных психоневрологическим и наркологическим диспансером, согласно которых ОСОБА_2 на учете не состоит, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Возместил причиненный преступлением материальный ущерб полностью. Стоимость похищенного имущества является небольшой, тяжких последствий по делу не наступило, поэтому с учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Отягчающие вину обстоятельства подсудимого, в соответствии ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом повторно и рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое является обязательным в санкции ч.3 ст.187 УК Украины, суд считает возможным не назначать в силу ч.2 ст.69 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств по даному уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена в порядке служебного задания в государственных специализированных учреждениях судебные издержки за проведение экспертизы суд относит за счет государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы без конфискации принадлежащего ему имущества.
На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок назначенный приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23.05.2007 года и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4-х (четырех) лет 3-х (трех) месяцев лишения свободы без конфискации всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания - с 20.08.2011 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
- портмоне черного цвета, 4 пластиковые банковские карточки, пропуск, справка и студенческий билет на имя потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_5 Блессинг, изьятые 22.08.2011 г. у ОСОБА_7, переданные потерпевшему на ответственное хранение - оставить потерпевшему ОСОБА_4 ОСОБА_5 Блессинг.
Судебные издержки по делу в размере 1 013 гривен 04 копейки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы - отнести за счет государства.
Снять арест наложенный на имущество ОСОБА_2, согласно постановления следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 13.09.2011 года, а именно: с 1/2 части квартиры АДРЕСА_1; с жилого дома №24 по ул. Черепичной в г. Запорожье.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Запорожской области.
Судья И.А.Крамаренко