Справа № 221/675/2012
Провадження №11/772/309/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вохмінова О.С.
Доповідач : Пікановський Б. В.
14 березня 2013 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Пікановського Б.В.,
Суддів: Нагорняка Є.П., Бурденюка С.І.
За участю прокурора Кузьміна С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 14 березня 2013 р.
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області
від 25 грудня 2012 р., яким засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.10.2010 р. Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України на 5 р. позбавлення волі,
за ст. 391 КК України на 1 р. 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначене у виді 6 років позбавлення волі, строк покарання рахувати з 13.03.2010 р.
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3121,85 грн.
Вироком встановлено, що 24.11.2011 р. приблизно об 11 годині ОСОБА_2, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Вінницькій виправній колонії УДДУ ПВП у Вінницькій області (№ 86), що розташована по вул. Привокзальній, 26 в м. Вінниці і будучи двічі протягом року підданим стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу за порушення вимог режиму відбування покарання, 24.11.2011 р., в робочий час вчинив злісну непокору законним вимогам представника адміністрації установи виконання покарань. Так, згідно розпорядку дня та затвердженого графіку двохгодинних відпрацювань по благоустрою приміщень та території установи засудженими відділення СПС № 5, засудженого ОСОБА_3 було забезпечено необхідним інвентарем та одягом по сезону і начальником відділення СПС № 5 майором внутрішньої служби ОСОБА_4 було пред'явлено законну вимогу прибрати сміття з прилеглої території відділення СПС № 5, проте, засуджений ОСОБА_5 умисно, без поважних причин зухвало і демонстративно відмовився від роботи, хоча зобов'язаний був і міг її виконати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вирок скасувати, оскільки злочину він не вчиняв. Основними доводами апеляції є те, що: 24.11.2011 р. він не був включений до графіку на прибирання території, так як перебував в ПКТ; за станом здоров'я він не може утримуватись в ПКТ; відмовився зайняти верхнє спальне місце через хворобу, за що був безпідставно поміщений до ПКТ; суд не допитав всіх свідків.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення, а вироку без змін з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності.
Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_2 24.11.2011 р. відмовився від прибирання території відповідно до графіку, був забезпечений спецодягом та інвентарем, скарг на здоров'я не висловлював (а. с. 352-354, 357).
Дані обставини підтверджуються: графіком двохгодинних відпрацювань засудженими відділення № 5 по благоустрою приміщень та території установи з 16 по 30 листопада 2011 р., затвердженого 15.11.2011 р. начальником відділення СПС № 5 майором вн. служби ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_2 повинен був виконувати дані роботи 24.11.2011 р. (а. с. 9); актом від 24.11.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився виконувати роботи по благоустрою, пояснивши, що не має наміру виконувати вказівки адміністрації через свої власні переконання (а. с. 6).
Показання ОСОБА_2 про те, що він 24.11.2011 р. перебував в ПКТ суд оцінив як неправдиві, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами та постановою № 24 від 08.11.2011 р. про переведення засудженого до ПКТ, відповідно до якої ОСОБА_5 звільнений з ПКТ 23.11.2011 р. о 14 годині (а. с. 123).
При переведенні ОСОБА_2 до приміщення камерного типу адміністрацією дотримано вимоги закону, про що обґрунтовано наведено в мотивувальній частині вироку. Так, постановами начальника Вінницької ВК-86 № 15 від 29.07.2011 р. ОСОБА_2 переведений до ПКТ на строк 3 місяці за створення конфліктної ситуації із іншим засудженим, а постановою № 24 від 08.11.2011 р. переведений до ПКТ на строк 15 діб за невиконання законної вимоги представника адміністрації зайняти вказане спальне місце та висловлювання невдоволення режимом утримання (а. с. 82, 123) Відповідно до довідок чергового медпрацівника установи від 28.07.2011 р. та від 08.11.2011 р. ОСОБА_2 за станом здоров'я утримуватись в ПКТ може (а. с. 81, 122). У власноручно написаному поясненні від 08.11.2011 р., яке оголошене в судовому засіданні, ОСОБА_2 зазначив, що відмовився зайняти спальне місце через те, що його не влаштовує режим відбування покарання (а. с. 127). А тому доводи, які наведені в апеляції про те, що причиною відмови зайняти спальне місце є захворювання, а також посилання на неможливість утримуватись в ПКТ за станом здоров'я, спростовуються вищенаведеними доказами та до уваги не приймаються.
Судове слідство проведено в повному обсязі, з дотриманням норм КПК 1960 р. Свідок ОСОБА_9 не був допитаний через неможливість його явки в судове засідання. Судова повістка повернулась із відміткою про те, що адресат помер, а тому показання даного свідка, які він давав на досудовому слідстві, були оголошені в судому засіданні за згодою всіх учасників судового розгляду (а. с. 348, 359).
При призначені покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
Таким чином, доводи апеляції засудженого є необґрунтованими, підстав для скасування вироку суду за наведеними в апеляції мотивами - немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України 1960 р., п. 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2012 р. - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Судді: (підписи)
Вірно: