Справа № 1-100/11
Провадження №11/772/227/2013
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Скрицький Л.П. Доповідач : Олексієнко Ю. Г.
20 березня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого - судді Олексієнка Ю.Г.,
Суддів: Старинця Ю.В., Нешик Р.І.,
за участю прокурора Кузьміна С.В.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисників: ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останній раз було засуджено 30.10.2002 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.ст. 296 ч. 3, 185 ч. 3, 395 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 25 грудня 2002 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області вирок Погребищенського районного суду від 30.10.2002 року в частині засудження за ст. 395 КК України скасовано та закрито провадження по справі в цій частині, в частині засудження за ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 3, 70 КК України з призначенням остаточного покарання 5 років позбавлення волі залишено без змін,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 14 років, за ч. 2 ст. 194 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років 6 місяців.
Вирішено питання щодо цивільного позову та долю речових доказів.
ОСОБА_2 засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19.00. годині в с. Травневе Погребищенського району Вінницької області, він прийшов в будинок до знайомого односельчанина ОСОБА_5, з яким разом стали розпивати спиртні напої. При цьому, між ними виникла суперечка через невиконану ОСОБА_2 роботу, про яку вони домовилися раніше, щоб порізати дрова в домогосподарстві ОСОБА_5 Під час сварки ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заподіяння смерті схватив пристарілого ОСОБА_5 за одяг, кинув його на підлогу і став наносити удари ногами по різних частинах тіла, після чого тут же в приміщенні будинку підібрав металевий предмет у вигляді сокири без топорища і наніс ним близько 14 ударів в область голови ОСОБА_5, заподіявши йому тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий помер на місці пригоди.
Після вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_2 о 19 годині 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що настала смерть потерпілого ОСОБА_5, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та знищення слідів злочину і речових доказів, вирішив знищити будинок потерпілого шляхом підпалу. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 вийшов з приміщення будинку, закрив вхідні двері в будинок на металевий засов, і направився до правої бокової стіни будинку, де шлях йому перегородив сторожовий собака господаря. Щоб не привернути увагу сторонніх осіб, ОСОБА_2 схватив собаку за цеп рукою і наніс йому декілька ударів металевим прутом по голові. Висновком експертизи № 2727 від 20.10.2008 року підтверджується, що собака покійного потерпілого ОСОБА_5 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 від розриву тканин головного мозку та крововиливу в нього, внаслідок глибокої черепно-мозкової травми.
Звільнившись таким чином від перешкоди ОСОБА_2 підійшов до вікна будинку та розбивши скло вікна, кинув в приміщення будинку відкрите джерело запалювання, вчинивши таким чином підпал будинку, внаслідок чого було знищене майно потерпілого на загальну суму 60 560 грн.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що суд без достатніх підстав визнав його винним у вчиненні вказаних у вироку злочинів, мотивуючи тим, що попереднє і судове слідство у справі проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально - процесуального законодавства. Вважає, що його засуджено за злочини, які він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності, а наявні докази, які покладенні в основу при постановленні вироку судом, були сфальсифіковані органами досудового слідства.
На думку засудженого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також, що суд не дав належної оцінки його показанням, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів, а вирок суду в частині вирішення цивільного позову належним чином не мотивований.
З урахуванням таких приведених доводів своєї невинуватості, просить суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення, а саме: скасувати вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року та кримінальну справу відносно нього закрити, звільнивши його з під варти.
В своїй апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_3, ставить питання про скасування вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року та кримінальну справу відносно нього закрити, звільнивши його з під варти, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях і суперечливих доказах.
Захисник - адвокат з ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2012 щодо його підзахисного та повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Досудове і судове слідство у справі проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально - процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність вироку суду, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Таких порушень цього закону, які були б істотними та потягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновки про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд зробив на підставі ретельно досліджених в судовому засіданні і детально викладених у вироку доказів.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу є обґрунтованими.
Посилання в апеляційних скаргах засудженого та його захисників на те, що попереднє і судове слідство проведені неповно, не об'єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства доказах є безпідставними.
Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.
Суд ретельно перевірив у судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_2 та його захисників, аналогічні тим, які викладені в апеляційних скаргах, про те, що ОСОБА_2 не вчиняв інкримінованих йому злочинів.
Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_2 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_5 та умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, суд обґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які на стадії досудового слідства та судового слідства безсуперечно та однозначно вказували на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були неприязні відносини, і засуджений неодноразово погрожував на адресу потерпілого і говорив, що він своєю смертю не помре.
Показання вищезазначених свідків об'єктивно узгоджуються із свідченнями, які надав засуджений ОСОБА_2 під час досудового слідства, в процесі, якого він відмовився від послуг адвоката, що підтверджується протоколом роз'яснення підозрюваному прав на захист від 21.10.2008 року, протоколом відмови від захисника від 21.10.2008 року та постановою старшого слідчого Качинського О.П. від 21.10.2008 року про відмову в допуску захисника, тобто в умовах, що виключають будь який тиск на нього, детально розповів за яких обставин та як саме він вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_5 та підпал будинку ( т. 1 а. с. 113-120).
Також, суд першої інстанції обґрунтовано послався при постановленні вироку на дослідженні в ході розгляду кримінальної справи зібрані органами досудового слідства докази по справі, які однозначно вказують на винуватість засудженого ОСОБА_2, а саме:
протокол протоколом огляду місця події від 18.10.2008 року та фото таблицю, під час проведення якого було зафіксовано місце події та вилучено знаряддя вчинення злочину - дві металевих сокири без топорищ, (том 1 а.с.3-15);
заява ОСОБА_3 про добровільну згоду на огляд її домогосподарства працівниками міліції. (т. 1 а. с. 17 );
протокол огляду місця події від 18.10.2008 року, під час проведення якого із домогосподарства ОСОБА_2 було вилучено його верхній одяг - куртку, штани, світер. (т. 1 а. с. 18-22 );
акт про пожежу від 18.10.2008 року, (том 1 а.с. 50);
фото таблиця до акту про пожежу від 18.10.2008 року, (том 1 а.с. 52-53);
власноручна явка із повинною підозрюваного ОСОБА_2, в якій він зізнається у вчиненні вбивства ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 112 );
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, в якому він детально розказує, яким чином він наносив удари потерпілому ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 117-120);
протокол відтворення обстановки і обставин події вчиненого злочину від 22.10.2008 року та фототаблицею, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив та уточнив свої покази на місці вчинення ним вбивства, (т. 1 а. с. 123 - 136);
висновок експерта № 525 від 24.10.2008 року, згідно підсумку якого, локалізація, характер ушкоджень (рани, синці, переломи ребер, перелом потиличної кістки), виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5, вказують на те, що вони могли бути спричинені діями ОСОБА_2 (нанесення ударів ногами по тулубу, ногах, нанесення ударів металевою сокирою по голові), що й було показано при відтворенні обстановки та обставин події 22.10.2008 року, а також зафіксовано у протоколі допиту підозрюваного від 21.10.2008 року. (т. 1 а. с. 195-197);
висновок експерта № 355 від 21.10.2008 року, у підсумках якого зазначено, що в плямах на светрі (об'єкт № 1), штанах (об'єкти № 2,3), правому кросівку (об'єкт № 6), що належать ОСОБА_2, штанах (об'єкт № 8), кофті (об'єкт № 9), футболці (об'єкт № 10), майці (об'єкт № 11), трусах (об'єкт № 12), що належать ОСОБА_5, встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_5 В речовині вилученій поряд з будинком ОСОБА_5 (об'єкт № 7), встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В, що не виключає походження її від ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 22-27);
переглянутий в судовому засіданні першої інстанції відеозапис до протоколу відтворення обстановки і обставин події вчиненого злочину від 22.10.2008 року, яким зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. ст. 194, 195 КПК України, чітко і послідовно підтвердив та уточнив свої покази на місці вчинення злочину.
Вищезазначені докази повністю спростовують зазначенні в апеляціях засудженого та його захисників обставини щодо незаконності їх отримання та поверхневого дослідження в ході судового розгляду.
Проведена, в ході судового слідства, перевірка в порядку ст. 97 КПК України та наявність постанови старшого помічника прокурора Погребищенського району Огірчук О.Ю. від 11 серпня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 стосовно неправомірних дій працівників Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка набула законної сили та ніким не оскаржена, свідчить про безпідставність посилань ОСОБА_2 та його захисників у апеляціях, що покази під час досудового слідства, він давав, під фізичним та психічним тиском з боку працівників міліції.
Також, суд першої інстанції вірно критично оцінив покази близьких родичів засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і визнав їх неправдивими, оскільки вони зацікавлені у вирішенні справи на користь засудженого і не можуть братися судом до уваги.
Отже, як вбачається із вироку, в його мотивувальній частині суд сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, зазначив місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочинів, а також форму і мотиви злочинів.
Сформулювавши обвинувачення, визнане судом доведеним, місцевий суд виклав докази, покладені ним в обґрунтування висновків щодо доведеності вини засудженого, як по епізоду умисного вбивства потерпілого ОСОБА_5 та вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, так і по епізоду умисного знищення чужого майна шляхом підпалу вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 194 КК України, а також проаналізував фактичні дані , що містяться у показаннях свідків, потерпілих, висновках експертів та інших джерелах доказів, як того вимагає ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року).
Тому, скасування вироку першої інстанції, з підстав, що попереднє і судове слідство проведені неповно, не об'єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства доказах, які викладені у апеляціях засудженого ОСОБА_2 та його захисників: ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, колегія суддів не вбачає.
Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено судом відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з додержанням вимог ст. 65 КПК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу винного, а також всіх обставин справи.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо (т. 2 а. с. 182). Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 572 від 2.12.2008 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного алкоголізму 1-2 стадії та потребує примусового лікування, яке йому не протипоказане, (т. 2 а. с. 62), вчинив новий умисний злочин.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до змісту поняття покарання та загальних засад призначення покарання, визначених ст.ст. 50, 65 КПК України, мотивував своє рішення щодо необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі на 14 (чотирнадцять) років і 6 (шість) місяців, оскільки воно повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та особі засудженого, узгоджується із санкціями статей інкримінованих йому злочинів і є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисників: ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.
Судді:
Олексієнка Ю.Г. Старинця Ю.В. Нешик Р.І.