Справа № 228/995/12 Провадження № 22-ц/772/756/2013Головуючий в суді першої інстанції:Суперсон С.П.
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
"21" березня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Зайцева А.Ю.,
суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,
при секретарі: Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року по справі за позовом СФГ «Оріон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
В суд звернулось СФГ «Оріон» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, який мотивований тим, що в період з 16.01.2004 року по 17.01.2006 року між СФГ «Оріон» та відповідачами були укладені договори оренди земельних ділянок (паїв) терміном на 10 років, однак відповідачі, в порушення умов укладених договорів, з квітня 2012 року чинять перешкоди позивачу самостійно використовувати земельні ділянки.
Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 не перешкоджати СФГ «Оріон» користуватися орендованими земельними ділянками до закінчення договорів оренд, яків розташовані на території Борівської сільської ради.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що договір оренди він не підписував, і з 2012 року він та решта відповідачів обробляють земельні ділянки на які претендує СФГ «Оріон» право оренди якого він також не визнає.
Представник СФГ «Оріон» заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що договори були укладені з відповідачами та зареєстровані належним чином. За договорами відповідачі отримували орендну плату, договори не оскаржували, проте перешкоджають господарству використовувати землі за призначенням.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 16.01.2004 року по 17.01.2006 року між СФГ «Оріон» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 були укладені договори оренди земельних ділянок (паїв) терміном на 10 років, які також були зареєстровані в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею Борівської сільської ради Чернівецького району.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач є належним користувачем - орендарем земельних ділянок і в силу ст.ст. 24, 27 Закону України «Про оренду землі» має право на усунення перешкод у користуванні цими земельними ділянками, а відповідачі - орендодавці земельних ділянок зобов'язані не чинити перешкод орендарю.
З апеляційної скарги та пояснень наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що відповідачі не визнають право позивача на використання орендованих земельних ділянок, використовують їх самі, і в зв'язку з цим в подальшому можуть перешкоджати реалізації цього права.
Частина 3 ст. 409 ЦК України визначає, що власник земельної ділянки зобов'язаний не перешкоджати землекористувачеві у здійсненні його прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
До речових прав згідно п.3) ч.1 ст.395 ЦК України також відноситься і право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
Главою 29, зокрема ч. 2 ст. 386 ЦК України регламентовано, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Враховуючи наведене, позивач має право на захист своїх невизнаних прав у тому числі і від власників земельних ділянок у спосіб визначений ним в позовній заяві.
Доводи апеляційної скарги про те, що укладені договори оренди не підписувались, зокрема ОСОБА_2, що вони не відповідають вимогам закону, не можуть бути підставою для вчинення відповідачами перешкод орендарю на використання земельних ділянок, оскільки укладені договори є чинним, зареєстровані у встановленому порядку і не оспорені орендодавцями в судовому порядку з прийняттям відповідного рішення суду про їх недійсність.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновків, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. В той же час, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року по справі за позовом СФГ «Оріон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: А.Ю. Зайцев
Судді: Т.О. Денишенко
В.В. Луценко
З оригіналом вірно :