Справа № 304/356/13-п
Провадження № 3/304/133/2013
26 березня 2013 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії АО1 №134480 від 09 березня 2013 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 07 березня 2013 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-2 КУпАП.
Суддя, оглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім”я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, вищезазначений протокол серії АО1 №134480 від 09 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 даним вимогам закону не відповідає, зокрема у такому чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме кому ОСОБА_1 видав документа про технічну справність транспортного засобу, на який саме транспортний засіб, і, при цьому, який порядок перевірки технічного стану транспортного засобу він порушив.
Крім цього, суддя відмічає, що обставини зазначені у протоколі серії АО1 №134480 від 09 березня 2013 року у графі «дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення» є нечитабельними і з них взагалі не можна зрозуміти суті правопорушення допущеного ніби-то ОСОБА_1
Також суддя звертає увагу і на те, що до вказаного протоколу взагалі не додано доказів того, що ОСОБА_1 вправі був видавати документ про технічну справність транспортного засобу.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що протокол серії АО1 №134480 від 09 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 та додані до нього матеріали слід повернути до Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області для належного доопрацювання.
Тому, керуючись ст. 278 КУпАП,суддя,-
Протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №134480 від 09 березня 2013 року та матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП повернути до ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області для належного доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2